Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2014 г. по исковому заявлению ООО "Отличные наличные-Петрозаводск" к Гагариной А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Отличные наличные-Петрозаводск" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между обществом и Гагариной А.С. заключен договор займа от ( ... ) на сумму ( ... ). Ответчиком обязательства по возврату займа выполняются ненадлежащим образом, по состоянию на ( ... ) задолженность по договору составила ( ... )., в том числе основной долг - ( ... )., проценты за пользование займом - ( ... )., неустойка - ( ... ). Истец просил взыскать с ответчицы: задолженность по договору займа в общей сумме ( ... ). (сумма неустойки снижена истцом до ( ... ) проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга ( ... ). за период с ( ... ) по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу ( ... ). с момента вынесения решения до момента фактической уплаты задолженности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Гагариной А.С. в пользу ООО "Отличные наличные-Петрозаводск" взыскана задолженность по договору займа в сумме ( ... )., в том числе: основной долг по договору займа в размере ( ... ).; проценты за пользование займом за период ( ... ) в размере ( ... )., неустойка за период ( ... ) в размере ( ... ). С Гагариной А.С. в пользу ООО "Отличные наличные-Петрозаводск" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга по договору займа ( ... ). исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых ( ... ) по день фактической уплаты основного долга. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу в размере ( ... ).

С решением суда в части не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части снижения размера пени до ( ... )., принять новое решение, снизив размер пени до ( ... )., а также отменить решение о взыскании процентов по займу за период с ( ... ) в сумме ( ... ). В жалобе указывает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции была уменьшена предъявленная ко взысканию неустойка ( ... ). по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по возврату займа (размеру самого займа, длительности просрочки) и обстоятельствам дела, однако по мнению ответчика, снижение размера пени до указанной суммы является недостаточным. Предусмотренный договором размер неустойки ( ... ) % в день от суммы задолженности составляет ( ... ) % годовых, что более чем в ( ... ) раз превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25 % годовых). Кроме того, истцом не были представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в результате нарушения обязательств по возврату займа и процентов. Ответчица неоднократно пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию, обращаясь с заявлениями к ответчику, однако никакой реакции на ее обращения не последовало. Также указывает, что истцом были заявлены требования с взыскании процентов за пользование займом за период ( ... ) в сумме ( ... ). Суд по своей инициативе увеличил сумму начисленных процентов до ( ... ) и дополнительно взыскал ( ... ). Кроме того, в материалы дела не был представлен подлинник Устава общества, который был необходим для подтверждения права истца заниматься микрофинансовой деятельностью на момент заключения договора.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчицы Козинский Б.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает решение суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ( ... ) между истцом и ответчицей Гагариной А.С. заключен договора займа N ( ... ), по условиям которого ответчице на срок до ( ... ) предоставлен заем в размере ( ... ). под ( ... )% за каждый день пользования займом. Договором займа определен размер неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата займа в размере ( ... )% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательство истца по выдаче ответчице займа исполнено ( ... ), что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером.

В установленный срок ответчица обязанность по возврату суммы займа и процентов за его пользование не исполнила. По расчету истца задолженность ответчицы по договору займа составила ( ... ). Заявляя исковые требования, истец уменьшил сумму пени до ( ... ).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчицы задолженности по договору займа в сумме ( ... ). При этом руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму пени до ( ... ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для снижения суммы пени до ( ... ). не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также несостоятельными судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование займом за период ( ... ). Как следует из искового заявления, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом за период ( ... ), а также за период ( ... ) и по день уплаты задолженности. Таким образом, при взыскании с ответчицы процентов за пользование займом за период ( ... ) нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

Судом полно и объективно исследованы материалы дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы по существу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи