Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Роговой И.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сапега С. М. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапега С.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда с ежемесячными выплатами по ( ... ) руб. о взыскании с него в пользу Брантовой Л.Н. денежной индексации присужденных сумм в размере ( ... ). Заявление мотивировано наличием материальных трудностей и невозможностью единовременным платежом исполнить решение суда в установленный законом срок, поскольку воспитывает один несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, получает маленький доход.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласен Сапега С.М., просит его отменить и заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить. В частной жалобе ссылаясь на те же обстоятельства, что в заявлении о предоставлении рассрочки, указывает, что им предоставлены все необходимые доказательства в подтверждение сложного материального положения и требуемой рассрочки.

В своих возражениях взыскатель Брантова Л.Н. выразила несогласие с частной жалобой Сапега С.М., просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка предполагает исполнение решения суда по частям в течение определенного времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено, что заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2008 года с Сапега С.М. в пользу Брантовой Л.Н. взыскано в счет долга ( ... ) руб., государственная пошлина в сумме ( ... ) руб., судебные расходы в сумме ( ... ) руб., всего взыскано ( ... ) руб.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист был возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания.

Определением Сортавальского городского суда РК от 30.09.2014 г. произведена индексация взысканных в пользу Брантовой Л.Н. денежных сумм, и с Сапега С.М. в пользу Брантовой Л.Н. взыскано ( ... ) руб.

В отношении Сапега С.М. возбуждено исполнительное производство.

Из объяснений заявителя следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей дров, однако доходов в настоящее время не получает. Доказательств указанным обстоятельствам должником суду не представлено.

На иждивении заявителя находится 4 несовершеннолетних детей, воспитанием которых он занимается один, алиментов на содержание детей от матери не получает, получает пособие на детей по ( ... ) руб. на каждого ребенка ежемесячно, которое и является единственным доходом заявителя.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая длительный срок, в течение которого не исполняется решение суда (с 2008 года), мнение взыскателя, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у заявителя исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы о наличии у заявителя на иждивении детей и небольшого дохода не могут являться исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения решения суда в нарушение прав взыскательницы на своевременное получение присужденного возмещения.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи