Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Власюк Е.И.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2014 г. по иску Гарамова И.М. к Рейзнек С. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого дома N ( ... ), расположенного по адресу: г. ( ... ), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. ( ... ) истец зарегистрировала в доме супругу сына ( ... ) (после расторжения брака Рейзнек С.Г.). Ответчик в доме никогда не проживала, не участвует в расходах по содержанию дома, оплате жилищно-коммунальных услуг, ее имущества в доме нет, несмотря на неоднократные просьбы, ответчик отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. С учетом измененных требований, истец просила признать Рейзнек С.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ( ... ) со снятием ее с регистрационного учета.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить в части снятия ее с регистрационного учета и сохранить за ней регистрацию по адресу: ( ... ) минимум на ( ... ) года, кроме того, изменить мотивировочную часть судебного решения, удалив из текста ссылки на ее временное проживание по адресу: ( ... ) и включить информацию о проживании в данной квартире Гарамовой И.М. и Гарамова А.В. В обоснование жалобы указывает, что ее временное проживание по адресу: ( ... ), не является предметом спора и доказательством по делу быть не может. В данной квартире она не зарегистрирована, договор найма не заключала, оказалась в квартире представителя истца в результате мошеннических действий со стороны Гарамова А.В. и всей семьи Гарамовых. Фактически проживает по адресу: ( ... ) Полагает, что в результате снятия ее с регистрационного учета она может потерять постоянную работу в ( ... ). Указывает, что в момент признания исковых требований в суде она находилась в стрессовом состоянии и не понимала что подписывала, считала, что ее согласие распространяется только на утрату права пользования жилым помещением, ощущала на себе психологическое давление со стороны судьи, представителя истца и его адвоката. Кроме того, поясняет, что судебное заседание было проведено без участия прокурора, поэтому полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением процессуального закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст.ст. 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Положения, характеризующие право собственности, содержатся в ст. 209 ГК РФ. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993 и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995, регламентирован порядок регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания.

В соответствии со ст.2 указанного ФЗ и п.3 Правил регистрации ... местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие ... ), а также иное жилое помещение.

В силу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону Гарамова И.М. является собственником жилого дома N ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ). Рейзнек С.Г. ( ( ... )) будучи супругой сына истца, была зарегистрирована в указанном жилом доме, однако в него не вселялась, не проживает в нем, не несет расходов по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, в доме отсутствует ее имущество. Фактически ответчик проживает по адресу: ( ... )

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Брак между Гарамовым А.В., сыном истца и ( ... ) С.Г. (Рейзнек) прекращен ( ... ) на основании решения мирового судьи судебного участка N ( ... ), что является основанием считать ответчика бывшим членом семьи Гарамовой И.М.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что за ответчиком, являющимся бывшими членом семьи собственника (истца) не сохраняется право пользования жилым помещением в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Следовательно, удовлетворение исковых требований в части признания Рейзнек С.Г. утратившей право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.

Принимая решение об удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции также принял во внимание признание иска ответчиком в данной части, что является правильным и соответствует положениям ст.ст. 39, 173 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о написании заявления о признании иска под психологическом давлении со стороны судьи, представителя истца, и его адвоката, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются голословными и ничем не подтвержденными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска в части снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку указанные выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, исходя из характера возникшего спора.

Суждение в жалобе ответчика о возможной потере постоянного места работы в связи со снятием с регистрационного учета, не может быть принято во внимание, т.к. является ошибочным, основанным на неправильном применении закона, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Конституционного Суда РФ N4-П от 02.02.1998 регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи