Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 г. по иску Деменкова А. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, МО МВД России "Костомукшский" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменков А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с ( ... ). ( ... ) и до ( ... ) мин. ( ... ) незаконно содержался сначала в опорном пункте полиции п. ( ... ) Муезерского района, а затем более ( ... ) часов - в камере административно задержанных ОП по Муезерскому району МО МВД России "Костомукшский" в п. ( ... ). ( ... ) согласно административному протоколу помощника оперативного дежурного ОП по Муезерскому району МО МВД России "Костомукшский", составленному на основании рапортов сотрудников полиции МО МВД России "Костомукшский" он был привлечен к административной ответственности по ч. ( ... ) КоАП РФ. Постановлениями Муезерского районного суда от ( ... ) и ( ... ) производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) жалобы на постановление судьи Муезерского районного суда от ( ... ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ( ... ) КоАП РФ, оставлены без удовлетворения. Истцом во время разбирательства дела в суде первой и второй инстанции потрачены денежные средства на проезд в п. ( ... ) и в г. ( ... ) в сумме ( ... ) рублей. Расходы на оказание юридической помощи и представлению интересов в отделении полиции, в судебных заседаниях составили ( ... ) рублей. Истец указывает, что в результате вышеназванных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму ( ... ) рублей, материальный ущерб составил ( ... ) рублей. Истец просил суд взыскать с МО МВД России "Костомукшский" моральный вред в размере ( ... ) рублей, материальный ущерб - ( ... ) рублей, государственную пошлину - ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя - ( ... ) рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с МО МВД России "Костомукшский", либо надлежащего ответчика, моральный вред в размере ( ... ) рублей, материальный ущерб в сумме ( ... ) рублей, государственную пошлину - ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя при представлении интересов по административному протоколу и в судах первой и второй инстанциях - ( ... ) рублей.

Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Деменкова А.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей, материальный ущерб в сумме ( ... ) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований Деменкова А.С. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Костомукшский" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда также отказано.

С решением суда не согласны ответчики. В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России "Костомукшский" просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что, то обстоятельство, при котором задержанное лицо не было в последующем привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции Российской Федерации и пп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции. Поясняет, что факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Считает необоснованной и противоречащей правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации ссылку суда первой инстанции на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения должностными лицами меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда учел не только применение к Деменкову А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и содержания в КАЗ ОП по Муезерскому району МО МВД России "Костомукшский", но и наличие после задержания ( ... ) у истца, однако данное обстоятельство рассматривается в рамках уголовного дела о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ( ... ) рублей, по мнению ответчика, является завышенным и не отвечает принципу разумности. Считает также, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей, так как оснований для применения ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ не имеется. Кроме того, полагает, что взысканная сумма в размере ( ... ) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Деменковым А.С. не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в размере, взысканном судом. Считает, что в нарушение требований п. 3 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку из содержания мотивировочной части решения суда следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел условия содержания истца с ( ... ) в КАЗ ОП по Муезерскому району МО МВД России "Костомукшский", при том, что требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с несоответствием условий содержания в камере для административно-задержанных установленным нормам истцом не заявлялось. Полагает несостоятельной ссылку суда на квитанцию от ( ... ), поскольку указанный документ не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств в виду того, что из содержания данной квитанции не следует, что оплата была произведена за представление интересов именно по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. ( ... ) КоАП РФ. Полагает также недоказанным факт несения истцом расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении. Указывает, что с учетом небольшой сложности настоящего гражданского дела размер расходов на услуги представителя, взысканный судом, является завышенным, необоснованным, не соответствует критерию разумности и объему проделанной представителем работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ - Мартыненко Р.А., представитель МВД по РК и МО МВД России "Костомукшский" - Сергачева Е.К., третье лицо - Флегентов Я.Н., подержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ личная неприкосновенность, право свободного передвижения являются нематериальными благами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ( ... ) помощником оперативного дежурного ОП по Муезерскому району МО МВД России "Костомукшский" ( ... ). в отношении Деменкова А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. ( ... ) КоАП РФ, согласно которому Деменков А.С. ( ... ) в ( ... ) мин., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ( ... ), оказал неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника полиции, а именно отказался пройти в опорный пункт полиции п. ( ... ) на требование оперуполномоченного ОУР МВД России "Костомукшский" старшего лейтенанта полиции Флегентова Я.Н., вел себя агрессивно, размахивал руками, кричал, после чего к нему была применена физическая сила и спецсредства - браслеты наручные.

Протоколом об административном задержании от ( ... ) в отношении Деменкова А.С. по делу об административном правонарушении применена мера обеспечения в виде задержания с ( ... ) мин. ( ... ), в ходе личного досмотра установлены телесные повреждения в виде ссадин в области переносицы. С протоколом административного задержания от ( ... ) Деменков А.С. ознакомлен под личную роспись, замечания Деменкова А.С. к протоколу об административном задержании от ( ... ) отсутствуют.

Из протокола медицинского освидетельствования N ( ... ) от ( ... ) ГБУЗ ( ... ) ЦРБ следует, что у Деменкова А.С. в ( ... ) мин. установлены ( ... ).

Постановлением судьи Муезерского районного суда от 06.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ( ... ) КоАП РФ, примененная в отношении Деменкова А.С. 06.01.2014 мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания отменена, Деменков А.С. освобожден в зале суда в ( ... ) мин.

Постановлением судьи Муезерского районного суда от 06.01.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ( ... ) КоАП РФ в отношении Деменкова А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 07.03.2014 удовлетворена жалоба помощника оперативного дежурного отделения полиции по Муезерскому району МО МВД России "Костомукшский", постановление судьи Муезерского районного суда от 06.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ( ... ) КоАП РФ в отношении Деменкова А.С. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье в тот же суд.

Постановлением судьи Муезерского районного суда от 01.04.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ( ... ) КоАП РФ в отношении Деменкова А.С. прекращено за отсутствием в действиях Деменкова А.С. состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29.04.2014 постановление судьи Муезерского районного суда от 01.04.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ( ... ) КоАП РФ в отношении Деменкова А.С., оставлено без изменения.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был незаконно задержан сотрудниками полиции, в результате незаконных действий в виде административного задержания примененных сотрудниками полиции в отношении него, незаконного содержания в КАЗ ОП по Муезерскому району МО МВД России "Костомукшский", истцу причинен вред, выразившийся в незаконном ограничении его права на свободное передвижение, установленного ст. 27 Конституции Российской Федерации, повлекшее причинение морального вреда в виде физических и нравственных страданий и материального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Учитывая, что в результате незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, незаконного применения к нему административного задержания, нарушения его права на свободу, Деменкову А.С. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом вывод суда о том, что в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального вреда, убытков по делу об административном правонарушении, а также расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины с ответчика МО МВД России "Костомукшский" надлежит отказать, является законным и обоснованным.

Исходя из системного толкования ст. 1070, 1100 ГК РФ, с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, следует, что данные нормы закона не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Последующее прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконном возбуждении данного дела и административном задержании.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда в сумме ( ... ) рублей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных гражданину нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с которыми судебная коллегия соглашается.

Решение суда в части возмещения истцу причиненного ущерба в сумме ( ... ) рублей, а именно расходов истца на проезд на судебные заседания суда первой инстанции Муезерский районный суд и второй инстанции Верховный Суд Республики Карелия ( ... ) по маршруту ( ... ) - ( ... ) рублей, ( ... ) по маршруту ( ... ) - ( ... ) рублей, ( ... ) по маршруту ( ... ) - ( ... ) рублей, является законным и обоснованным. Данные расходы подтверждены проездными документами ОАО РЖД.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания понесенных истцом расходов по проезду ( ... ) по маршруту ( ... ) - ( ... ) рублей, ( ... ) по маршруту ( ... ) - ( ... ) рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере ( ... ) рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг на стадии подготовки искового заявления и при рассмотрении дела в суде, суд учел обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, продолжительность и количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель, объем проделанной им работы, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме в размере ( ... ) рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МО МВД "Костомукшский" о том, что факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности, а действующее законодательство не предусматривает обязательное наличие в момент задержания у компетентного должностного лица достаточных доказательств для разрешения дела по существу, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения дает достаточные основания для вывода о незаконности применения к истцу мер принуждения, связанных с таким производством, и как было указано выше допускают возможность возмещения вреда независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей, так как оснований для применения ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ не имеется.

По общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, и при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Доводы жалобы о том, что удовлетворенная в размере ( ... ) рублей компенсация морального вреда является завышенной и не отвечает принципу разумности, а также, что взысканная сумма в размере ( ... ) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ являются несостоятельными ввиду вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ о том, что квитанция об оплате от ( ... ) не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку из ее содержания не следует, что оплата была произведена за представление интересов именно по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. ( ... ) КоАП РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку не свидетельствует о неисполнении Деменковым А.С. условий договора об оплате услуг защитника.

Довод жалобы о том, что размер расходов на услуги представителя, взысканный судом, является завышенным, необоснованным, не соответствует критерию разумности и объему проделанной представителем работы, судебная коллегия не принимает, поскольку он фактически сводится к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, между тем, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 11ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи