Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цмугунова А.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гошкиев М.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что на решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) удовлетворён иск Гошкиева М,А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому. Гошкиевым М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., которые он просит взыскать с ответчиков.

Определением суда заявление удовлетворено, С Цмугунова И.В., Цмугунова А.В. в пользу Гошкиева М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по ( ... ) руб. с каждого.

С определением суда не согласен Цмугунов А.В. В частной жалобе просит отменить определения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная сумма является завышенной, не принята во внимание степень сложности дела.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) г. удовлетворён иск Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ( ... ) г. решение Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) оставлено без изменения апелляционные жалобы ответчиков и третьих лиц без удовлетворения.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) С Цмугунова И.В., Цмугунова А.В. в пользу Гошкиева М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по ( ... ) руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского дела в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций в качестве представителя Гошкиева М.А. на основании ордера участвовал Козинский Б.П., с которым заключено соглашение на оказание правовой помощи от ( ... )

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал свои выводы, учел фактические обстоятельства и степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, необходимость его неоднократного участия в судебных заседаниях и их продолжительность.

Судебная коллегия считает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств по гражданскому делу соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права и не является завышенным.

Доводы частной жалобы истца о том, что не принята во внимание степень сложности дела, являются необоснованными. Ответчиком представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя - соглашение об оказании юридических услуг. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию с истца денежных средств по оплате услуг представителя объективно установлены судом и учтены при определении размера суммы, подлежащей взысканию.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Цмугунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи