Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. по иску Сережникова С.Б. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост", Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сережников С.Б. обратился в суд с иском к ГУП РК "Мост" по тем основаниям, что ( ... ) на ( ... ) км автодороги ( ... ), управляя транспортным средством ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в связи с чем транспортное средство потеряло поперечную устойчивость, съехало в кювет и получило механические повреждения. Дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов дорожного покрытия, на данном участке дороги отсутствовали. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ( ... ) руб. ( ... ) коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме ( ... ) руб., расходы по диагностике подвески в размере ( ... ) руб., расходы по оплате автоподъемника в общей сумме ( ... ) руб. Поскольку в досудебном порядке возмещение ущерба ГУП РК "Мост" Сережникову С.Б. не произведено, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., ( ... ) руб. ( ... ) коп. судебных расходов.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - КУ РК "Управтодор РК"), в качестве третьего лица - администрация Пудожского муниципального района.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ГУП РК "Мост" в пользу Сережникова С.Б. взыскано в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., ( ... ) руб. расходов по диагностике подвески, ( ... ) руб. ( ... ) коп. расходов по оплате автоподъемника, ( ... ) руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, ( ... ) руб. расходов по оплате услуг представителя, ( ... ) руб. ( ... ) коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к КУ РК "Управтодор РК" отказано. С ГУП РК "Мост" и Сережникова С.Б. в пользу ( ... ) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере по ( ... ) руб. с каждого.

С таким судебным постановлением не согласно ГУП РК "Мост", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с положенными в основу принятого решения выводами суда об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о наличии дефектов в дорожном покрытии, полагает недоказанным обстоятельство нахождения на полосе движения истца постороннего предмета, обращает внимание на то, что водителем не был применен маневр экстренного торможения, нарушены Правила дорожного движения РФ, при соблюдении которых у Сережникова С.Б. имелась возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. Также полагает необоснованным взыскание в пользу истца расходов по диагностике повреждений автомобиля, судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП РК "Мост" Герасимова А.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя ГУП РК "Мост", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ( ... ) км автодороги ( ... ) водитель Сережников С.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), обнаружил на полосе своего движения препятствие в виде картонной коробки, находившейся на границе правого края проезжей части и правой обочины. Выполняя маневр объезда препятствия, не снижая скорости движения, истец частично выехал на полосу встречного движения, на которой имелись выбоины. В результате попадания колес в данные выбоины автомобиль потерял поперечную устойчивость и съехал в левый по ходу движения кювет, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при искусственном освещении (свет фар), на горизонтальной проезжей части, при состоянии дорожного покрытия - обледенелый асфальт, обработанный противогололедными материалами.

Инспектором ( ... ) при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно наличие ряда выбоин на проезжей части: N ( ... ) длиной ( ... ) см, шириной ( ... ) см, глубиной ( ... ) см; N ( ... ) длиной ( ... ) см, шириной ( ... ) см, глубиной ( ... ) см; N ( ... ) длиной ( ... ) см, шириной ( ... ) см, глубиной ( ... ) см; N ( ... ) длиной ( ... ) см, шириной ( ... ) см, глубиной ( ... ) см, находящихся на расстоянии ( ... ) м; ( ... ) м; ( ... ) м друг от друга соответственно. По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ( ... ).

Такие дефекты дорожного покрытия не соответствуют п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку на основании договора субподряда N ( ... ) от ( ... ), заключенного между ( ... ) и ГУП РК "Мост", ответчик в период с ( ... ) по ( ... ) принял на себя обязательства по обеспечению на сети автомобильных дорог, в том числе участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса и уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием, между тем, в том числе ненадлежащее состояние дорожного покрытия явилось предпосылкой дорожно-транспортного происшествия с участием истца, суд правильно определил надлежащим ответчиком по делу ГУП РК "Мост".

Оценив все представленные по делу доказательства, дорожно-транспортную ситуацию, возникшую в момент дорожно-транспортного происшествия, суд усмотрел в действиях водителя Сережникова С.Б. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с изложенным верным является вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так и действия самого истца.

Поскольку вина Сережникова С.Б. и ГУП РК "Мост" в дорожно-транспортном происшествии признана судом обоюдной и равной, требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ с надлежащего ответчика в пользу истца с учетом подтвержденного размера ущерба взыскано ( ... ) руб. ( ... ) коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ( ... ) руб. расходов по оценке ущерба, ( ... ) руб. расходов по диагностике подвески, ( ... ) руб. ( ... ) коп. расходов по оплате автоподъемника. Также с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы судебные расходы по делу.

Доводы апелляционной жалобы ГУП РК "Мост" о том, что указанным ответчиком ( ... ) на участке дороги ( ... ) с ( ... ) км по ( ... ) км был выполнен монтаж временных дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога" при установленных дефектах дорожного покрытия, не отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 и явившихся предпосылкой дорожно-транспортного происшествия, основанием для освобождения указанного ответчика от имущественной ответственности не являются.

Дорожно-транспортная ситуация, сложившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия, правильно оценена судом с учетом всех изученных по делу доказательств. Нахождение на полосе движения истца препятствия также подтверждено доказательствами по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи