Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 г. по исковому заявлению Сидоровой М.Ю. к садоводческому товариществу "Гранит" об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова М.Ю. обратилась в суд с иском к СТ "Гранит" по тем основаниям, что ответчик не ответил на ее заявление от ( ... ), в котором она просила выдать заключение правления садоводческого товарищества, подтверждающее закрепление за ней земельного участка и соответствие описания местоположения земельного участка фактически используемому. Такое поведение ответчика препятствует осуществлению прав истицы на формирование земельного участка с дальнейшей регистрацией на него права собственности. Исходя из ранее установленных границ смежных земельных участков, в результате осуществления геодезической съемки установлено, что фактическая площадь земельного участка Сидоровой М.Ю. составила ( ... ) кв.м. Просила обязать СТ "Гранит" принять заключение правления, подтверждающее закрепление за Сидоровой М.Ю. земельного участка N ( ... ) в СТ "Гранит" площадью ( ... ) кв.м, а также подтверждающее соответствие описания местоположения земельного участка, приложенного к заявлению от ( ... ), фактически используемому.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акбулатова Л.Н., Петров Д.Н., Дудкина Г.В., Территориальное управление Росимущества по РК, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, администрация Кондопожского муниципального района.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе ее представитель Тинькин К.Ю. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что Сидоровой М.Ю. земельный участок общей площадью ( ... ) кв.м. частично использовался для выращивания картофеля. На участке были высажены цветочные и плодовые кусты, завезены материалы для начала строительства хозяйственных построек. Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается предоставление Сидоровой М.Ю. и использование ею земельного участка. С началом судебных процессов Сидоровой М.Ю. чинятся всевозможные препятствия в виде недопущения на земельный участок и исключения из членов СТ "Гранит", в связи с чем, она лишена возможности его использовать. Истец обратилась в СТ "Гранит" с заявлением о выдаче заключения правления садоводческого товарищества, подтверждающего использование исключительно своего земельного участка в пределах территории СТ "Гранит" без дополнительного земельного участка, ранее предоставленного Акбулатовой Л.Н. Суд ошибочно пришел к выводу, что дополнительный земельный участок Акбулатовой Л.Н., площадью ( ... ) кв.м. расположен в пределах испрашиваемого Сидоровой М.Ю. земельного участка, площадью ( ... ) кв.м. Также указывает, что Сидорова М.Ю. оплачивала членские взносы в СТ "Гранит", членские взносы ( ... ) г. не уплачены в связи с судебным спором. Не согласен с выводом суда о том, что истица отказалась от своих прав на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в РК выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СТ "Гранит" Усов Б.П. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Тинькин К.Ю. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика СТ "Гранит" Усов Б.П. и третье лицо Дудкина Г.В. с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истица, третьи лица Акбулатова Л.Н., Петров Д.Н., представители Территориального управления Росимущества по РК, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, администрации Кондопожского муниципального района в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Согласно п. 4 ст. 28 указанного Федерального закона гражданин, изъявивший желание приобрести в собственность земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения, к заявлению обязан приложить заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемому гражданином.

Из материалов дела следует, что ( ... ) Сидорова М.Ю. обратилась к председателю СТ "Гранит" с заявлением, в котором просила выдать ей заключение правления СТ "Гранит", подтверждающее закрепление за ней земельного участка N ( ... ), площадью ( ... ) кв.м. и соответствие подготовленного описания местоположения земельного участка фактически используемому. Правление СТ "Гранит" ( ... ) приняло решение о рассмотрении заявления Сидоровой М.Ю. на общем собрании. ( ... ) решением общего собрания СТ "Гранит" Сидоровой М.Ю. отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия на указанной территории свободной земли, а также отсутствия в протоколах товарищества сведений о закреплении земельного участка за Сидоровой М.Ю.

Заявляя исковые требования, Сидорова М.Ю. указывает, что является членом СТ "Гранит" и имеет в пользовании земельный участок N ( ... ). Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда РК от ( ... ) установлено, что представленная в подтверждение своего членства в СТ "Гранит" Сидоровой М.Ю. выписка из протокола правления СТ "Гранит" от ( ... ) не соответствует оригиналу полного текста протокола от ( ... ), в котором вопрос о принятии в члены товарищества Сидоровой М.Ю. не разрешался. Также из определения Кондопожского городского суда РК от ( ... ) следует, что Сидорова М.Ю. имела в пользовании земельный участок, обозначенный на плане под N ( ... )

Решением Кондопожского городского суда РК от ( ... ) признано незаконным и недействительным со дня принятия постановление Главы местного самоуправления об утверждении в составе земель сельскохозяйственного назначения Кончезерского сельского поселения проекта границ земельного участка N ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., расположенного в СТ "Гранит" Кондопожского района, и предоставлении Сидоровой М.Ю. в собственность бесплатно земельного участка N ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, расположенного в СТ "Гранит" Кондопожского района, для садоводства.

Решением Кондопожского городского суда РК от ( ... ) установлены границы земельного участка Дудкиной Г.В., расположенного в СТ "Гранит" в ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м. В удовлетворении встречного иска Сидоровой М.Ю. к Дудкиной Г.В. об установлении границ земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения было отказано.

Решением Кондопожского городского суда РК от ( ... ) Сидоровой М.Ю. отказано в удовлетворении требований об обязании СТ "Гранит" принять заключение правления, подтверждающее закрепление за Сидоровой М.Ю. земельного участка N ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., и подтверждающее соответствие описания местоположения земельного участка фактически используемому. Заявляя указанные требования, истица исходила из того, что ей был предоставлен в пользование земельный участок ( ... ) ей переданы в пользование ее матерью Акбулатовой Л.Н. Вместе с тем, судом было установлено, что Акбулатова Л.Н. не переоформляла ( ... ) сотки на Сидорову М.Ю. Также часть испрашиваемого Сидоровой М.Ю. земельного участка не находится в границах СТ "Гранит", а расположена на землях государственного лесного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, фототаблицу испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сидорова М.Ю. земельным участком не пользовалась и не обрабатывала его. Часть земельного участка из испрашиваемого истицей выделена Дудкиной Г.В. ( ( ... ) кв.м.), часть земельного участка, площадью ( ... ) кв.м., занимает Акбулатова Л.Н. В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что за истицей в установленном в СТ "Гранит" порядке закреплялся испрашиваемый ею земельный участок обозначенной площадью и местоположением, который фактически ею использовался, суду не представлено. Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок Акбулатовой Л.Н. площадью ( ... ) кв.м, не входит в состав испрашиваемого истицей земельного участка, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам гражданского дела и заявлению Акбулатовой Л.Н от ( ... ).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При разрешении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи