Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 г. по иску Тетина Н.В. к Логиновой Е.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетин Н.В. обратился в суд с иском к Логиновой Е.Н. по тем основаниям, что ( ... ) в ( ... ). он обнаружил повреждения на принадлежащем на праве собственности автомобиле ( ... ) г/н ( ... ). В ходе проверки ( ... ) установлено, что механические повреждения причинены автомобилю истца в результате выгрузки дров из грузового автомобиля, которые предназначались для ответчицы. В момент разгрузки дров Логиновой Е.Н. не было дома. Согласно отчету ( ... ). N ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ( ... )., стоимость услуг оценщика - ( ... ). Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ( ... )., расходы по оплате услуг оценщика в размере ( ... )., расходы по госпошлине в сумме ( ... )., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ( ... )., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Романов М.В. просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что в результате бездействия Логиновой Е.Н. причинен имущественный вред истцу. Логинова Е.Н. является заказчиком услуги по доставке дров, место разгрузки товара указано ею лично, соответственно, она должна была осуществлять контроль над процессом разгрузки дров. В ходе разгрузки дров причинен вред автомобилю Тетина Н.В. Указывая место разгрузки, Логинова Е.Н. видела или должна была видеть вблизи стоящий автомобиль, могла предвидеть причинение вреда вследствие разгрузки дров.

В суде апелляционной инстанции истец Тетин Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Логинова Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Тетину Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ( ... ) г/н ( ... ) Согласно пояснениям истца ( ... ) в ( ... ) он обнаружил повреждения на своем автомобиле, припаркованном у дома ( ... ), а именно: царапины на правом зеркале заднего вида, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте. Рядом с автомобилем находилась куча дров. Поскольку полис КАСКО на автомобиль не оформлялся, в страховые компании истец не обращался.

По факту обнаружения повреждений на автомобиле истца ( ... ) была проведена проверка (КУПС N ( ... ) от ( ... )). Из пояснений Логиновой Е.Н., данных в ходе проверки, следует, что ( ... ) на улице ей предложили приобрести дрова, на что она согласилась, письменный договор не заключала. Она обозначила водителю место для разгрузки дров около ее сарая, расплатилась с ним и ушла, так как ей необходимо было кормить ребенка. О факте повреждения автомобиля узнала от истца.

В соответствии с п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В силу п. 4 ст. 13, п. 2 и п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, исполнителем. Обязанность по доказыванию оснований для освобождения от ответственности лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Логинова Е.Н. как заказчик услуги по доставке дров, должна была обеспечить безопасность их разгрузки, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу приведенных норм права Логинова Е.Н. не является надлежащим ответчиком по делу и лицом, причинившим вред имуществу истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи