Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 декабря 2014 г. по иску Жарковой Т.И. к Пугачевой И.В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаркова Т.И. обратилась в суд с иском к Пугачевой И.В. по тем основаниям, что в период брака с ( ... ) ответчика приобрела в общую собственность с ( ... ) квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). ( ... ) брак между истцом и ( ... ) был расторгнут. После его ( ... ) ( ... ) право собственности на ( ... ) долю квартиры в порядке наследования приобрела Пугачева И.В. Поскольку в период совместного проживания с ( ... ) истец с согласия всех собственников производила неотделимые улучшения жилого помещения, единолично несла бремя расходов по содержанию общего имущества, Жаркова Т.И. просила признать принадлежащую ответчику ( ... ) долю в квартире общим имуществом ( ... ) и Жарковой Т.И., выделить ей ( ... ) долю из общего имущества.

При рассмотрении дела истцом исковые требования были изменены, заявлено о взыскании с Пугачевой И.В. денежной компенсации в связи с выполненным в квартире ремонтом в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что несение расходов по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии является обязанностью всех его собственников.

В судебном заседании представитель истца - Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ( ... ) Жаркова Т.И., ее ( ... ) приобрели в собственность ( ... ) квартиру N ( ... ) дома N ( ... ) в ( ... ).

Постановлением администрации ( ... ) N ( ... ) от ( ... ) адрес жилого дома изменен, квартире присвоен новый адрес: ( ... )

( ... ) брак между Жарковой Т.И. и ( ... ) был расторгнут, ( ... ) ( ... ). После его смерти принадлежавшая ему ( ... ) доля в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования перешла в собственность его ( ... ) Пугачевой И.В.

В период с ( ... ) по ( ... ) годы Жарковой Т.И. был выполнен ремонт квартиры, в связи с чем тогда же понесены расходы, взыскать которые в размере ( ... ) части, равной ( ... ) руб. ( ... ) коп., истец просит с наследника ( ... )

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правильно указал о том, что фактически истцом заявлено о взыскании с сособственника компенсации за выполненный в квартире текущий ремонт.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика просил о применении срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку из пояснений истца и ее представителя, данных при рассмотрении дела, следует, что платежи за ремонт квартиры произведены Жарковой Т.И. при заключении договора подряда с ( ... ), в суд с иском к ответчику истец обратилась ( ... ), заявление об изменении требований предъявила ( ... ), а в силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления, не имеется.

Полагая срок исковой давности Жарковой Т.И. не пропущенным, суд первой инстанции сослался на положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304). Между тем, требования истца не связаны с защитой права собственности, не соединенного с лишением владения, а направлены на возмещение расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества, в связи с чем нормы ст. 304 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы.

В связи с пропуском Жарковой Т.И. срока исковой давности для обращения с иском в суд доводы апелляционной жалобы обоснованными быть признаны не могут.

Поскольку права на заявленную к выплате компенсацию у истца не имеется, решение суда первой инстанции об отказе Жарковой Т.И. в иске на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 декабря 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи