Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Королевой С.В., Роговой И.В.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Н.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2015 года по заявлению Смирнова Н.В. об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2014 года по иску Смирнова Н.В. к Алхименко А.Н., Воронину Д.В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств Смирнову Н.В. в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен Смирнов Н.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку процессуальный срок для обжалования решения суда им пропущен по уважительной причине, он находился на переосвидетельствовании в ( ... ).

Определением суда ходатайство Смирнова Н.В. оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласен Смирнов Н.В., в частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что ходатайство рассмотрено без его участия, извещение о слушании дела он получил 14 января 2015 года, мер для его участия в суде судом не принято. Решение от 01 сентября 2014 года им получено 08 октября 2014 года, срок на обжалование пропущен в связи с нахождением в лечебном учреждении, судом нарушены его процессуальные права. Настаивает на своем участии в судебном заседании.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Ходатайство Смирнова Н.В. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи. Решение вопроса о необходимости личного участия осужденного при рассмотрении гражданского дела осуществляется судьей с учетом характера заявленных требований, значения последствий принятого решения по делу, мотивов заявленного ходатайства лица и наличия у суда и исправительного учреждения соответствующей технической возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение Петрозаводского городского суда от 01 сентября 2014 года в окончательной форме принято 05 сентября 2014 года, срок апелляционного обжалования истекал в силу положений ст. 108 ГПК РФ 05 октября 2014 года. Копия решения суда была получена Смирновым Н.В. 08 октября 2014 года, апелляционная жалоба подана 19 ноября 2014 года, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств тому, что имелись уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, Смирнов Н.В. в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах Смирнову Н.В. обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения суда. Нахождение в лечебном учреждении в ( ... ) не свидетельствует о том, что Смирнов В.Н. был лишен возможности в установленный процессуальным законом срок подать апелляционную жалобу.

Довод частной жалобы о том, что Смирнов В.Н. получил извещение о слушании дела 14 января 2015 года, то есть в день рассмотрения дела опровергается распиской в получении повестки, которая вручена ему 31 декабря 2014 года ( ( ... )). Рассмотрение ходатайства в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о слушании дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Заявитель не был лишен возможности самостоятельно, либо через своего представителя представлять доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда. Однако такие доказательства Смирновым В.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи