Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Савельевой Н.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2014 г. по иску прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах Черняевой Н.А., к открытому акционерному обществу "Петромика" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петрозаводска в интересах Черняевой Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Петромика" о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N ( ... ) в квартире N ( ... ) дома N ( ... ) по тем основаниям, что Черняева Н.А. проживает в ( ... ) по указанному адресу с ( ... ). ( ... ) для проживания предоставлена ей как работнику ( ... ) и является ее единственным жильем. Поскольку включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия произведено в нарушение действующего законодательства, данное обстоятельство не должно влиять на жилищные права граждан, вселенных и проживающих в таких жилых помещениях до момента приватизации, в том числе на право безвозмездного получения жилья в собственность. Прокурор просил признать за Черняевой Н.А. право собственности в порядке приватизации на комнату N ( ... ) жилой площадью ( ... ), с встроенным шкафом площадью ( ... ) в квартире N ( ... ) (на поэтажном плане технического паспорта здания (строения) N ( ... ) от ( ... ) ( ... ) N ( ... ) и N ( ... ) соответственно), общей площадью ( ... ), расположенную по адресу: ( ... ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костиневич М.М., Чудная А.В.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на законность включения здания общежития в уставный фонд ОАО "Петромика" при приватизации предприятия. Жилые помещения в здании относятся к частному жилому фонду, в связи с чем приватизации не подлежат. Помещение N ( ... ) жилым помещением не является, в связи с чем не может быть передано в собственность в порядке приватизации. Данные о регистрации Черняевой Н.А. в комнате N ( ... ) указанного общежития с ( ... ) года отсутствуют. Помимо ответчика сособственниками долей в доме являются иные лица, доли в доме в натуре не выделены, порядок пользования помещениями не определен, в связи с чем невозможно установить принадлежность занимаемого Черняевой Н.А. помещения. Прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска и Черняева Н.А., ссылаясь на законность принятого судом решения, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бараева С.Н., истец Черняева Н.А. по доводам жалобы возражали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Черняева Н.А. в периоды с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) являлась работником ( ... ), вселена в расположенное по адресу: ( ... ), зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с ( ... ), по настоящее время проживает в комнате N ( ... ). По указанному адресу также зарегистрированы ( ... ) истца - Чудная А.В. и Костиневич М.М.

( ... ) Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью утвержден План приватизации ( ... ). Здание ( ... ) по ( ... ) включено в состав имущества, подлежащего внесению в уставной капитал создаваемого АООТ "Петромика".

( ... ) и ответчиком заключен договор найма жилого помещения общей площадью ( ... ) кв.м., расположенного на ( ... ) этаже ( ... ) здания ( ... ) по адресу: ( ... ).

Приказом ОАО "Петромика" N ( ... ) от ( ... ) статус здания общежития ( ... ) изменен на многоквартирный жилой дом. Приказом ООО "Петромика" N ( ... ) от ( ... ) утверждена новая нумерация квартир в здании.

По данным справки о регистрации от ( ... ) истец постоянно с ( ... ) зарегистрирована по адресу: ( ... ).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что Черняева Н.А. была вселена в установленном законом порядке в ( ... ) государственного жилищного фонда до изменения формы собственности на него в порядке приватизации предприятия. При этом суд правомерно указал, что в связи с передачей ( ... ) из государственной в иную форму собственности в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, следовательно, истец имеет право на его приватизацию. Ранее Черняева Н.А. в приватизации жилых помещений не участвовала, Костиневич М.М. и Чудной А.В. указано на то, что принимать участие в приватизации комнаты они не желают.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия полагает несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на то, что в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

При этом, в силу п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании

объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, запрещено. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Из содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснений следует, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ста. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил иные доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд, о невозможности приватизации части жилой комнаты, отведенной под встроенный шкаф, о нарушении прав иных собственников многоквартирного дома признанием обоснованными требований прокурора, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Все доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Ссылки на новые обстоятельства и доказательства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи