Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 года по иску Бондаренко А.В, к Волковой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 02.08.2014г. в ( ... ) час. на пляже реки Шуя в ( ... ) истца покусали две собаки породы маламут, принадлежащие ответчику Волковой О.Г., которые находились в общественном месте без поводка и намордника. В результате полученных травм в виде укушенных ран и ссадин правового плеча истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в БСМП г.Петрозаводска. Со 02.08.2014г. по 06.08.2014г. находился на лечении в больнице, выписан с рекомендацией продолжить лечение. В период с 07.08.2014г. по 02.09.2014г. проходил лечение в Центре костно-суставной патологии, стоимость лечения составила ( ... ) руб. Постановлением административной комиссии Пряжинского национального муниципального района ответчик Волкова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.2.3 Закона Республики Карелия от 15.05.2008г. N1191-ЗРК "Об административном правонарушениях" - нарушение требований общественной безопасности при выгуле собак. Истец просил взыскать с ответчика стоимость лечения ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Волковой О.Г. в пользу Бондаренко А.В. компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб. Взыскал с Волковой О.Г. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ( ... ) руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, настаивает на удовлетворении требований в заявленном размере. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что телесные повреждения были причинены в присутствии родственников, в том числе несовершеннолетнего ребенка. В результате нападения у истца и его ребенка появилось чувство постоянного беспокойства, кроме того, ребенок стал испытывать страх перед животными. Считает, что судом не дана надлежащая оценка степени вины ответчика, которая безразлично относилась к возможным последствиям нарушения ею требований общественной безопасности при выгуле собак, допуская как их самостоятельный выгул, так и в сопровождении несовершеннолетнего ребенка.

В суде апелляционной представитель истца по доверенности Зайцева Е.А. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего увеличить сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 02.08.2014г. в ( ... ) час. на пляже реки Шуя ( ... ) истца покусали собаки породы маламут, принадлежащие ответчику Волковой О.Г. В результате чего истец Бондаренко А.В. получил травмы в виде укушенных ран и ссадин правового плеча, и находился на лечении с 02.08.2014г. по 06.08.2014г. в травматологическом отделении ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г.Петрозаводска, а с 07.08.2014г. по 02.09.2014г. проходил лечение в ООО "Центр костно - суставной патологии". Вред здоровью истца был причинен по вине ответчика Волковой О.Г., которая нарушила требования общественной безопасности при выгуле собак, что привело к причинению истцу физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Поскольку по вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно взыскал с пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел период лечения истца, отсутствие наступления тяжких последствий, характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не находит, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют процессуальную позицию стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им суд дал надлежащую оценку, новых обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи