Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Савельевой Н.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генчика Павла Олеговича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2014 г. по иску Мосолайнена М.Н. к Генчику П.О. о взыскании задолженности и по встречному иску Генчика П.О. к Мосолайнену М.Н. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосолайнен М.Н. обратился в суд с иском к Генчику П.О. по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере ( ... ) руб. с обязательством возвратить указанную сумму в срок до ( ... ), что подтверждается распиской заемщика. До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем Мосолайнен М.Н. просил взыскать с Генчика П.О. в судебном порядке задолженность в размере ( ... ) руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ в размере ( ... ) руб., проценты за просрочку выплаты долга в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ в размере ( ... ) руб., судебные расходы по делу.

Встречный иск о признании договора займа от ( ... ) незаключенным предъявлен Генчиком П.О. к Мосолайнену М.Н. по мотиву его безденежности, поскольку по указанной расписке денежные средства заемщику займодавцем не передавались.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен. С Генчика П.О. в пользу Мосолайнена М.Н. взыскано ( ... ) руб., в том числе ( ... ) руб. - задолженность по договору займа от ( ... ), ( ... ) руб. - проценты за пользование займом, ( ... ) руб. - неустойка за просрочку уплаты долга, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Генчика П.О. отказано.

С таким судебным постановлением не согласен Генчик П.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что долговая расписка от ( ... ) оформлена им в качестве гарантии возврата задолженности ( ... ) перед ( ... ), фактически договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства по нему не передавались. Судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, в качестве свидетеля не допрошен ( ... ), чьи показания могли бы повлиять на исход дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мосолайнена М.Н. - Трифонов П.А., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ( ... ) между сторонами заключен договор, согласно которому Мосолайнен М.Н. предоставил Генчику П.О. займ в размере ( ... ) руб. со сроком возврата до ( ... ). В подтверждение заключения договора займа заемщиком займодавцу в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ выдана расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы.

В установленные договором сроки заемные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу условий договора и положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заключенный сторонами договор займа не является беспроцентным, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, размер которых в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ( ... ) не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Генчика П.О. в пользу Мосолайнена М.Н. суммы займа в размере ( ... ) руб., процентов за пользование займом в размере ( ... ) руб., процентов за нарушение сроков возврата займа в размере ( ... ) руб.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении встречных требований Генчика П.О. к Мосолайнену М.Н. о признании договора займа от ( ... ) незаключенным.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, доказательств тому, что денежные средства по расписке от ( ... ) Генчиком П.О. от Мосолайнена М.Н. получены не были, по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долговая расписка была оформлена в качестве гарантии возврата задолженности, возникшей у ( ... ), ( ... ) которого является Генчик П.О., перед ( ... ), ( ... ) которого является Мосолайнен М.Н., а денежные средства по ней фактически не передавались, доказательно не подтверждены. Наличие договорных отношений между двумя обществами, ( ... ) которых являются истец и ответчик, само по себе не доказывает отсутствие заемных обязательств Генчика П.О. перед Мосолайненым М.Н. по долговой расписке от ( ... ).

Ссылки Генчика П.О. в жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут быть признаны обоснованными с учетом положений п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспаривание по безденежности договора займа, который должен быть совершен в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается. На обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Генчик П.О. не ссылался.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Генчика П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи