Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-882/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Е. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегежа по следующим основаниям. С наступлением пенсионного возраста заявитель в ХХ.ХХ.ХХ обращался в Пенсионный фонд в г. Сегежа с заявлением об установлении трудовой пенсии по старости. О необходимости подтверждения периодов, не включенных в трудовой стаж, заявитель узнал из апелляционного определения Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на решение Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, из него также узнал, что имеет право на назначение пенсии с возрасте 58 лет. На некоторые обращения заявителя ответов из Пенсионного фонда в г. Сегежа не поступило. ХХ.ХХ.ХХ Е. исполнилось 58 лет и уже ( ... ) месяцев он не получает пенсию. Кроме того заявитель не согласен с решением перерасчета трудового стажа. Так, имеется три документа от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, которые по одним и тем же основаниям содержат разную информацию по стажу. Полагает, что должностные лица Пенсионного фонда в г. Сегежа злоупотребили ситуацией в том, что заявитель находится в местах лишения свободы, и лишили его заработанной пенсии. Считает, что выработанный им трудовой стаж с учетом льгот работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях дает ему право выхода на трудовую пенсию по старости в возрасте 55 лет, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ года. Полагает, что руководство УПФ по РК умышленно не сообщало какие документы своевременно необходимо представить, умалчивало и игнорировало обращения в адрес пенсионного органа, в своих ответах умышленно искажало календарный стаж и стаж работы в районах КС и МКС. Заявитель считает, что своими незаконными действиями руководство ГУ - УПФ РФ по РК в г. Сегежа доставило ему нравственные страдания, заставив переживать о том, что пенсию не хотят выплачивать до 60 лет. До настоящего времени решение Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, вступившее в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, не исполняется, в связи с чем заявителю должностными лицами ГУ -УПФ РФ по РК в г. Сегежа нанесен моральный вред, который он просит компенсировать. Заявитель просил признать имеющим место факт нарушения его прав за созданную волокиту и умышленное затруднение установления и начисления трудовой пенсии в установленные законом сроки, компенсировать моральный вред в размере ( ... )., пересмотреть отработанный трудовой стаж в районах КС и МКС и назначить пенсию с ХХ.ХХ.ХХ. Просил истребовать из ГУ - УПФ РФ в г. Сегежа все заявления и ответы на них, поскольку самостоятельно предоставить их не имеет возможности.

Определением судьи Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ заявление оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. К заявлению заявитель не прикладывает документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Е. необходимо указать, в каком порядке заявитель обращается в суд -в исковом или особом; перерасчет какого именно трудового стажа заявителем оспаривается с учетом состоявшихся судебных актов; оспариваются ли обстоятельства, установленные при рассмотрении ранее заявленных истцом исков, конкретизировать требования по п.3 просительной части указать, в чем именно они заключаются. Предложено устранить недостатки в течение десяти суток со дня получения копии определения.

С таким определением не согласен Е. В частной жалобе указывает, что поданное им исковое заявление изложено точно и подробно. Просит считать, что заявление подано в порядке главы 23 ГПК РФ. Указывает, что не оспаривает стаж работы и пенсионные начисления, установленные состоявшимися ранее решениями. Его требования заключаются в том, что ГУ - УПФ РФ в г. Сегежа и его должностные лица игнорируют его законные обращения, не отвечают на вопросы, не информируют об обстоятельствах, в каком состоянии находится вопрос о начислении пенсии. Кроме того, указывает, что в исковом заявлении ходатайствовал об оказании помощи в истребовании доказательств. Просит отменить незаконное и необоснованное определение судьи Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ и рассмотреть заявление по существу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения заявителя.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть материал без вызова в суд апелляционной инстанции заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В заявлении, поданном в порядке главы 23 ГПК РФ, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (ч.1 ст. 247 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, Е. подано исковое заявление в порядке главы 23 ГПК РФ об обжаловании действий (бездействия) должностного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегежа, из которого нельзя сделать вывод, в каком порядке заявитель обращается в суд в исковом или особом, перерасчет какого именно трудового стажа оспаривается заявителем и оспариваются ли обстоятельства, установленные при рассмотрении ранее заявленных истцом исков, не конкретизированы требования в просительной части искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание, что Е. при подаче заявления не соблюдены ни форма, ни содержание заявления, определение судьи об оставлении заявления без движения является обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи