Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-93/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нордэкспресс-сервис" на заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2014 г. по иску Филимонова А.О. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Нордэкспресс-сервис" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.О. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" по тем основаниям, что ( ... ) около ( ... ). он, направляясь на перрон железнодорожного вокзала, поскользнулся и упал на правую руку, в результате чего получил травму в виде ( ... ). Уборка данной территории входит в обязанности ответчика. Истцу причинен ущерб в сумме ( ... )., который включает утрату заработка и иных производимых работодателем выплат. Также причинены физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с ( ... ) в сумме ( ... )., компенсацию морального вреда в сумме ( ... )., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ).

Судом в качестве соответчика привлечено ООО "Нордэкспресс-сервис", в качестве третьего лица ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нордэкспресс-сервис" в пользу Филимонова А.О. взыскан утраченный доход в размере ( ... )., компенсация морального вреда в размере ( ... ), расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ). С ООО "Нордэкспресс-сервис" в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ( ... ). В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" отказано.

С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласен ответчик ООО "Нордэкспресс-сервис", в апелляционной жалобе директор Харламов А.Ю. просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что ООО "Нордэкспресс-сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу. В суде не нашел подтверждения факт наступления вреда здоровью истца на территории железнодорожного вокзала ( ... ). В рамках заключенного с ОАО "РЖД" договора от ( ... ) ООО "Нордэкспресс-сервис" приняло на себя обязательство по уборке территории вокзала ( ... ) в зимнее время. Уборка вокзала осуществляется в соответствии с СП 2.5 1198-03, утвержденными главным государственным санитарным врачом РФ 03.03.2003. Полагает, что падение истца не может быть доказательством ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по уборке, поскольку истец мог упасть по своей вине. Судом проигнорирован тот факт, что сам истец работает ( ... ) в ( ... ) которое и выдавало ему больничный лист. Акты расследования работодателя истца от ( ... ), а также письменные пояснения истца имеют противоречия в части места получения травмы. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия причинной связи между его травмой и действиями общества по некачественной уборке территории вокзала. По уважительным причинам суду не были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях ООО "Нордэкспресс-сервис" вины в причинении вреда здоровью истца, в частности, журнал учета оказанных услуг по комплексной санитарной уборке работниками ООО "Нордэкспресс-сервис" в соответствии с договором оказания услуг N ( ... ) от ( ... ). Указанный документ подтверждает, что санитарная уборка железнодорожного вокзала ( ... ) была произведена работниками ООО "Нордэкспресс-сервис" качественно, в срок и без замечаний.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Нордэкспресс-сервис" Маннинен О.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Муравенко Л.М. в суде апелляционной инстанции указала, что доказательств получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах не представлено.

В суд апелляционной инстанции истец, его представители, представитель третьего лица ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Прокурор Крылов Д.И. в своем заключении указал, что решение суда подлежит отмене, так как вынесено без учета обстоятельств дела. Надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЖД", требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ( ... ) в ( ... ). Филимонов А.О., подходя к подъему на перрон железнодорожного вокзала станции ( ... ) рядом с площадкой мусорных контейнеров поскользнулся и упал, в результате чего получил закрытый перелом плеча правой верхней конечности. В связи с полученной травмой Филимонов А.О. в период ( ... ) находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ( ... ) картой вызова скорой медицинской помощи, больничными листами.

Услуги по уборке объектов ОАО "РЖД" на станции Сегежа на основании договора возмездного оказания услуг от ( ... ) N ( ... ) и дополнительного соглашения к нему N ( ... ) от ( ... ) осуществляет ООО "Нордэкспресс-сервис". В соответствии с приложением N ( ... ) к указанному договору ООО "Нордэкспресс-сервис" осуществляет уборку территории площадью ( ... ) кв.м. в районе ( ... ).

Частично удовлетворяя исковые требования Филимонова А.О., суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Нордэкспресс-сервис". Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из технологии уборки пассажирских обустройств на станции и остановочных пунктах, схемы объектов уборки на ( ... ), показаний свидетелей ( ... ) работниками ООО "Нордэкспресс-сервис" производится уборка и посыпка антигололедным реагентом пассажирских платформ, место падения истца к территории, убираемой работниками ООО "Нордэкспресс-сервис", не относится.

В соответствии с договором аренды от ( ... ), заключенным Министерством государственной собственности РК и ОАО "РЖД", земельный участок площадью ( ... ) га. в районе железнодорожной станции ( ... ) находится в аренде ОАО "РЖД" на срок ( ... ).

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за своей счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Согласно п. ( ... ) договора аренды от ( ... ) арендатор ОАО "РЖД" обязано нести бремя содержания земельных участков, в том числе выполнять работы по благоустройству территории.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно п.1 и п.13 раздела 2 Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденных решением Совета Сегежского городского поселения от 28.03.2006 N 21 (с последующими дополнениями и изменениями), уборка территории (подметание, мойка, очистка от опавшей листвы, мусора, снега, льда) осуществляется, в том числе лицами, в аренде которых данные территории находятся (информационный ресурс segezha.info).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЖД".

Истец Филимонов А.О. с ( ... ) на основании трудового договора N ( ... ) работает в ( ... ) в должности ( ... ). Истцу установлен сменный режим работы, ( ... ) часовая рабочая неделя, должностной оклад - ( ... ).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. В силу п. 1 и п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

С расчетом утраченного заработка, представленным истцом, судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует требованиям ст.ст. 1085,1086 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем судебная коллегия производит свой расчет утраченного истцом заработка.

Согласно справке ( ... ) от ( ... ) N ( ... ) до получения травмы истец полностью отработал четыре месяца ( ... ) г. За указанный период истец отработал ( ... ) дня или ( ... ) часов, заработанная плата истца составила ( ... ). Таким образом, среднечасовая оплата составила ( ... ). За период временной нетрудоспособности ( ... ) истец должен был отработать ( ... ) часов. Соответственно, утраченный заработок истца составил ( ... ). ( ( ... )). Данная сумма подлежит взысканию с ОАО "РЖД".

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции определил в размере ( ... ).

Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2014 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Филимонова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Филимонова А.О. утраченный заработок в размере ( ... )., компенсацию морального вреда в размере ( ... )., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ).

В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Нордэкспресс-сервис" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме ( ... ).

Председательствующий

Судьи