Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 января 2015 г. по делу N 33-243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С. И.,

судей: Начарова Д. В., Мироненко М. И.

при секретаре Низовой Ю. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Эркабаеву о возмещении материального в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Эркабаеву О. Б. на решение Сургутского районного суда от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

"взыскать с Эркабаева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 488 907 рублей 17 копеек, в счет возмещения судебных расходов 8 089 рублей 7 копеек, а всего 496 996 рублей 24 копейки".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Эркабаеву О. Б. о возмещении материального в порядке регресса.

В обоснование требований общество указало, что (дата) на (адрес). автодороги (адрес) по вине ответчика Эркабаева О. Б., управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 608 907 рублей 17 копеек.

Поскольку потерпевшему было выплачено страховое возмещение, превышающее установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит в размере 120 000 рублей, истец просил взыскать с Эркабаева О. Б. в свою пользу оставшуюся сумму в размере 488 907 рублей 17 копеек и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Эркабаев О. Б. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Эркабаев О. Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что права регрессного требования по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца к ответчику не имелось, требования удовлетворению не подлежали.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах своей не явки не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата) на (адрес). автодороги (адрес) по вине ответчика Эркабаева О. Б., управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 608 907 рублей 17 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Эркабаев О. Б. признал исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 126), возражений на протокол судебного заседания не поступало. В материалах дела имеется собственноручное заявление ответчика о признании иска и о последствиях признания иска (л.д. 121).

В апелляционной жалобе указаний на нарушение прав ответчика при принятии судом признания исковых требований не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим, каждому из потерпевших выплачивается страховое возмещение пропорционально сумме заявленных ими всеми требований, в сумме страховых выплат не превышающих или равную 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 608 907 рублей 17 копеек, сумма, которая и была выплачена в качестве страхового возмещения в связи с признанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Таким образом, у страховщика ООО "Росгосстрах" возникло право предъявления регрессных требований к ответчику, виновному в причинении вреда, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда о наличии у истца права требовать соответствующего возмещения от лица причинившего вред и направлены на неверное толкование норм материального права, поскольку требования в данном случае основаны на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на статье 14 Федерального закона "Об ОСАГО".

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эркабаева О. Б.- без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С. И.

Судьи: Начаров Д. В.

Мироненко М. И.