Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 января 2015 г. по делу N 33-269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С. И.,

судей: Начарова Д. В., Мироненко М. И.,

при секретаре Низовой Ю. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишелева к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Судакову о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Ишелева А. И., ответчика Судакова И. В. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского городского суда от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

"требования, заявленные Ишелева удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ишелева, сумму страхового возмещения в размере 53 503 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 27 751 рубля 52 копеек, стоимость оплаты услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Судакова в пользу Ишелева стоимость причиненного ущерба в размере 86 132 рублей 08 копеек, стоимость услуг оценщика 4000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 375 рублей 35 копеек, стоимость услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета (адрес) стоимость государственной пошлины в размере 2 005 рублей 09 копеек".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения истца Ишелева А И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Судакова И. В., поддержавшего доводы свой апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишелев А. И. обратился в суд с иском к ответчикам открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Судакову И. В. о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего по вине Судакова И. В. дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, ему был причине материальный ущерб.

Страховая компания виновного лица, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ему в счет страхового возмещения 66 496 рублей 95 копеек.

Согласно составленной по его инициативе оценке, стоимость его восстановительного ремонта составила 206 132 рубля 08 копеек. Ответчик отказал в выплате остальной части страхового возмещения.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в счет страхового возмещения 53 530 рублей 05 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей. Взыскать с Судакова И. С. стоимость причиненного ущерба в размере 86 132 рублей 08 копеек, утрату товарной стоимости в размере 20 375 рублей 35 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 2 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец и его представитель Вопилова А. В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Указали, что причинение морального вреда выразилось в невозможности выезда истца на постоянное место жительства в республику Германия по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как истец был намерен продать автомобиль и выехать за рубеж.

В возражениях на иск ответчик ОАО "АльфаСтрахование" указал, что (дата) истцу было доплачено страховое возмещение до лимита ответственности в размере 53 503 рублей 05 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение. Полагают, что в связи с выполнением своих обязательств, на отношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", просит в удовлетворении требований к нему отказать.

Ответчик Судаков И. В. в ходе судебного заседания не отрицал своей вины в причинении ущерба истцу, при этом пояснил, что автомобиль истца был восстановлен и выставлен через сеть интернет на продажу, в связи с чем полагает, что размер исковых требований истца не обоснован, не представлено им сведений о действительных расходах, потраченных на ремонт автомобиля.

Суд постановил решение изложенное выше.

В апелляционной жалобе истец Ишелев А. И. просит суд отменить принятое решение и принять новое.

В обоснование жалобы истец указал, что для представительства в суде и восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес убытки в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным договором (номер) от (дата) на оказание юридических услуг и приходно-кассовым ордером на оказание услуг. Однако в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, суд необоснованно удовлетворил требования лишь на 15 000 рублей.

Считает, что ему был причинен моральный вред, так как не смог своевременно выехать в Германию, где планировал зарегистрировать брак с супругой выехавшей ранее него, и на полученные от продажи автомобиля денежные средства приобрести в Германии недвижимость.

Кроме того, действиями ответчика Судакова И. В. ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в неоднократных переживаниях, бессонных ночах, проведенных после случившегося дорожно-транспортного происшествия. В момент удара сильно пострадала рука. В больницу обратился не сразу, так как сначала не придал этому значение, когда боль не утихла, обратился в травматологическое отделение Няганской окружной больницы, где был установлен диагноз "данные изъяты", "данные изъяты".

Поскольку в результате противоправных действий Судакова И. В. истцу были причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размере которой оценивает в 100 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика Судакова И. В. расходы, понесенные за доставку автомобиля автовозом, хранение автомобиля на охраняемой стоянке на протяжении пяти месяцев.

В возражениях на жалобу истца, ответчик Судаков И. В. указывает на то, что суд, исходя из сложившихся в муниципальном образовании города на оплату юридических услуг, взыскал судебные расходы в максимально возможном размере, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о причинении морального вреда в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем в компенсации морального вреда обосновано отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Судаков И. В. просит решение суда отменить и в иске к нему отказать.

В обоснование жалобы указал, что суд в решение не указал, почему оценка истца имеет предпочтение перед оценкой ОАО "АльфаСтрахование", при том, что разница в оценках слишком велика.

Таким образом, в деле имеются два противоречивых друг другу отчета.

Более того, стоимость деталей в принятом судом отчете, не соответствуют их реальной стоимости, цены на подбор эмали взяты самые высокие из соответствующих в территории границ города, вместо ремонта некоторых деталей указывает на их замену, что позволяет усомниться в его объективности и независимости.

Кроме того, на сомнение в отчете указывает то, что в нем отражены детали, которые препятствовали движению автомобиля. Однако с места дорожно-транспортного происшествия истец уехал на автомобиле и добрался на нем до (адрес).

Поскольку удар произошел в левую переднюю дверь, такие повреждения как поворотный кулак, рычаг передней подвески, подрамник просто не могли иметь места.

Материалы дела указывают на то, что истец обратился с иском лишь в целях неосновательного обогащения, злоупотребляя своим правом, в связи с чем суд мог отказать истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, в решении имеет место недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уважительных причине своей неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) на (адрес) в районе (адрес)" (адрес), Судаков И. В., управляющий автомобилем " "данные изъяты"", нарушив п. (номер) Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты"", принадлежащим истцу Ишелеву А. И.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, произведенным ОАО "АльфаСтрахование" в размере 66 496 рублей 95 копеек, по инициативе истца ООО " "данные изъяты" составлен отчет N (номер)

Согласно данному отчету, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца по состоянию на (дата), с учетом износа на заменяемые детали составила 206 132 рубля 8 копеек, утрата товарной стоимости составила 20 375 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано пришел к выводу о том, что требования, направленные к ОАО "АльфаСтрахование" и в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к Судакову И. В., являются законными.

Судаков И. В. свою вину в совершенном ДТП не оспаривает, не согласен с размером причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, удовлетворяя исковые требования и устанавливая размер причиненного истцу ущерба, обосновано исходил из отчета N 836/14, представленного истцом, поскольку он соответствует требованиям и закону "Об оценочной деятельности в РФ", в котором размер ущерба определен с учетом процента износа для разных видов, заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, итоговые цифры обоснованы. При определении восстановительных расходов были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен интернет магазинов. В отчете, учитывалось время выпуска автомобиля.

ООО "Сибирское агентство оценки" правомочно на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчетам. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия.

Для сравнения и установления причиненного ущерба, оценка ОАО "АльфаСтрахования" в материалы дела, сторонами в обоснование своих возражений представлена не была.

Объективных доказательств того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не могли быть повреждены поворотный кулак, рычаг передней подвески, подрамник, а также иной стоимости деталей, цены подбора автоэмалей, документальных доказательств в обоснование своих доводов, суду представлено не было, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из пояснения истца следует о том, что в момент столкновения, рычаг переключения передач автомобиля находился в положении "парковка", от столкновения автомобиль сместился, в результате чего произошло повреждение указанных деталей, что было подтверждено экспертом, при проведении оценки.

Факт ремонта автомобиля или его продажа не могут быть приняты во внимание, поскольку иная оценка могла быть произведена по имеющимся в деле документам, материалам дорожно-транспортного происшествия.

Не могут быть приняты во внимание и доводы в жалобе истца относительно убытков в виде оплаты услуг представителя, юридических услуг, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (Физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что действиями ответчика Судакова И. В. причинен вред имуществу истца, однако судом не установлено фактов причинения вреда здоровью или иным нематериальным благам истца. Объективных доказательств получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, при таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отказано в компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а не убыткам в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывает Судаков И. В., в связи с чем судом на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы обосновано и законно взысканы с учетом разумности.

Требования о взыскании расходов, понесенных за доставку автомобиля и его хранение, не могут быть предметом обсуждения, поскольку не заявлялись суду первой инстанции(ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ишелева А. И. и ответчика Судакова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С. И.

Судьи: Начаров Д. В.

Мироненко М. И.