Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Ушаковой Е. П. на решение Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Е. П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" (далее Банк) о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.

В обосновании требований указала, что (дата) решением Нефтеюганского районного суда, вступившим в законную силу (дата), удовлетворены ее исковые требования о взыскании с Банка незаконно удержанных денежных средств в виде комиссии за подключение к услуге страхования кредита.

При рассмотрении данного спора требования о взыскании неустойки не заявлялось, однако истец считает, что имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку ответчик добровольно отказался от выплаты неосновательно сбереженных денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения требования с учетом десяти дней, то есть с 28 апреля по 02 июня 2014 года, в связи с чем истец просила взыскать сумму в размере 80 090,73 рублей.

В возражении на исковое заявление ответчик указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, так как по смыслу ст.ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель несет ответственность в случае наличия недостатков выполненной работы. В настоящем случае Банком услуга по предоставлению кредита выполнена в полном объеме и своевременно. Включение Банком в кредитный договор условий, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги. Таким образом, оснований для применения положения ст.ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Истец Ушакова Е. П., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Гончаров А. Г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что, поскольку имел место отказ от оказания услуги в связи с досрочным погашением кредита, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку ранее потребителем в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, которое Банком не было исполнено в добровольном порядке.

Представитель ответчика Шлаева В. В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указав на то, что услуга была предоставлена своевременно и в полном объеме. Оснований для применения положений ст. ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Суд, учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ушакова Е. П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указала, что отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 28 апреля 2014 по 02 июня 2014 в размере 80090,73 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате суммы неосновательно полученной комиссии, суд ошибочно пришел к мнению о том, что к спорным правоотношениям положения статей 28, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку в приведенных нормах речь идет о юридических фактах, связанных с нарушением сроков исполнения работ или оказания услуг, которые в настоящем случае отсутствуют.

Однако суд не учел, что направляя ответчику претензию о возврате незаконной комиссии, истец фактически заявил требование об устранении недостатков услуги, как условия договора кредитования физического лица, как заемщика, уплатить комиссию за предоставление дополнительной услуги. Данное условие ущемляет установленные законом права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недействительным в силу своей ничтожности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не предоставил.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Банком и Ушаковой Е. П. заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого Банк предоставил истцу кредита на неотложные нужды на сумму (номер) рублей.

По условиям договора также было предусмотрено взимание платы за подключение к пакету услуг по страхованию путем списания со счета Ушаковой Е. П. денежных средств в размере 0 (номер)% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в связи с чем было произведено списание суммы в размере (номер) рублей за подключение пакета услуг.

(дата) Ушаковой Е. П. обязательства по кредиту исполнены в полном объеме.

(дата) в адрес ответчика направлена претензия о возврате неиспользованной части страховой премии, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Ушаковой Е. П. в суд с иском к Банку, в котором истец просила о взыскании страховой премии в размере (номер) рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требований о взыскании неустойки заявлено не было.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования Ушаковой Е. П. удовлетворены и с Банка в пользу Ушаковой Е. П. взысканы денежные средства в виде неиспользованной части страховой премии в размере (номер) рублей, компенсация морального вреда - (номер) рублей, штраф - (номер) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - (номер) рублей, по оплате услуг банка - (номер) рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 500 рублей.

Ушакова Е. П. обратилась в суд с иском о взыскании с Банка неустойки, на основании ст.ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку исковые требования о возврате уплаченных денежных сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Требования, предъявленные истцом, не связаны с реализацией прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей". Правоотношения между сторонами в настоящем споре возникли из применения последствий недействительности части сделки, поэтому у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено выше, финансовой услугой, которую по договору оказал ответчик истцу, является выдача кредита. Требования истца не связаны с нарушением срока оказания, либо качества данной услуги. Возврат суммы комиссии не является банковской услугой.

Ответственность ответчика за нарушение указанного истцом обязательства регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения по заявленным требованиям, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Старцева Е. А.