Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Низовой Ю. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Менсадирова на определение судьи Сургутского городского суда от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

"частную жалобу Менсадирова на определение Сургутского городско суда от (дата) по делу (номер) по иску (ФИО)2 к Менсадирову о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов, возвратить заявителю со всеми приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менсадиров А. М. обратился в суд с частной жалобой на определение Сургутского городского суда от (дата) о возвращении апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к Менсадирову А. М. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Обжалуемым определением Сургутского городского суда от (дата) частная жалоба на определение Сургутского городского суда от (дата) была возвращена заявителю, в связи с отсутствием в ней ходатайства о восстановлении срока.

В частной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся определение суда от (дата) о возврате частной жалобы.

В обоснование доводов указал, что ссылка суда на ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в ней говорится о возможности возврата апелляционной жалобы, поданной без ходатайства о восстановлении срока, а не о частной жалобе.

В определении от 25 ноября 2014 гола не указано о времени, с которого оно могло быть обжаловано, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обуславливается необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования.

При таких обстоятельствах, определение является незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в Сургутский городской суд, с пропуском срока поступила частная жалоба на определение судьи Сургутского городского суда от (дата), которая в связи с отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения судьи от (дата) была возвращена определением судьи Сургутского городского суда от (дата).

Учитывая положения ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока, жалоба обосновано была возвращена лицу, подавшему ее.

Доводы частной жалобы о том, что указанная норма относится лишь к апелляционным жалобам и не относится к частным жалобам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы и их рассмотрение происходят в порядке 39 главы, к которой и относится ст. 324 указанного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333.

Отсутствие в определении от (дата) указание на исчисление срока его обжалования не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку по существу является правильным, срок обжалования установлен 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изменен быть не может, в том числе и судьей при вынесении определения.

Требования относительно иных определений рассмотрению не подлежат, поскольку на каждое определение подается своя частная жалоба.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сургутского городского суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Менсадирова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Старцева Е. А.