Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

судей: Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на определение судьи Няганского городского суда от 14 января 2015 года о возвращении иска, которым постановлено:

"исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в (адрес) к наследственному имуществу К о возмещении ущерба в порядке суброгации считать неподанным и возвратить истцу.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в (адрес) на повторное обращение в суд с иском после устранения недостатков".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ", Общество) обратилось с иском к наследственному имуществу К о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Данное исковое заявление обжалуемым определением возвращено истцу в связи с не устранением в срок недостатков, указанных в определении судьи Няганского городского суда от (дата) об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Общество просит отменить определение судьи Няганского городского суда, принять исковое заявление к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы указало, что определение судьи вынесено без учета фактических обстоятельств по делу. Отраженные в определении от 12 декабря 2014 года нарушения фактически отсутствуют, о чем было указано в заявлении, своевременно поступившем в суд.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" соответствующие иски до принятия наследства предъявляются по месту открытия наследства. Исполняя определение суда об оставлении иска без движения, Обществом было представлено достаточно необходимых документов для подтверждения заявленных требований. До принятия наследства в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья должен был приостановить производство по делу.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Возвращая поданное Обществом исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил в срок недостатки, указанные в определении судьи Няганского городского суда от 12 декабря 2014 года об оставлении иска без движения, в частности указания ответчика и его места жительства.

Судебная коллегия считает, оспариваемое определение оставлению без изменения, поскольку определение судьи от 12 декабря 2014 года об оставлении искового заявления не оспорено и вступило в силу, а потому подлежит исполнению в обязательном порядке. При его не исполнении, устранении указанных в нем обстоятельств, судья определением от 14 января 2015 года обосновано возвратил поданное исковое заявление с приложенными к нему документами.

Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе общество, в настоящее время не могут быть приняты во внимание, при оспаривании определения о возвращении искового заявления, поскольку относятся к определению от 12 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи от 14 января 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е. А.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.