Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калабина И. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2014, которым постановлено:

Иск Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Калабину И. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате нарушения законодательства Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Калабина И. В., " ... " года рождения, уроженца " ... ", в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области " ... " рублей " ... " копеек с перечислением данной суммы на УФК по Еврейской автономной области (управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области) ИНН " ... ", КПП " ... ", УФК по ЕАО (управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, л/сч. " ... "), р/сч " ... ", ОКТМО " ... ", код дохода " ... " БИК " ... ".

Взыскать с Калабина И. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Ненько Т.В., ответчика Калабина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО обратилось в суд к Калабину И.В. с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате нарушения законодательства Российской Федерации, ссылаясь на то, что Калабин И.В. 15.12.1013 на участке N " ... " охотничьих угодий Биробиджанского района ЕАО, закрепленным за общественной организацией "Общество охотников и рыболовов ЕАО", на " ... " км дороги Ленинское - Биробиджан, транспортировал на автомобиле " ... " с государственным регистрационным номером " ... ", без разрешения на добычу охотничьих ресурсов 24 тушки фазана (12 самок и 12 самцов), части туши одной косули, части туши кабана.

Вступившими в законную силу постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 20.06.2014 Калабин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей без конфискации орудий охоты.

Продукция незаконной охоты утилизирована.

Незаконными действиями Калабина И.В. причинен вред окружающей среде на сумму " ... " рублей, который в добровольном порядке им не возмещен, в связи с чем просило взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Ненько Т.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании ответчик Калабин И.В. с иском не согласился, пояснил, что охотой он не занимался, охотничий билет выдавался всем работникам МЧС. В Ленинский район он ездил по работе. Фазанов, мясо конины и говядины он купил, мясом дикого кабана его угостили, думал, что это домашняя свинина.

При изъятии у него мяса было 45 частей, а при производстве экспертизы их оказалось больше. Экспертизой подтвержден факт наличия в изъятой продукции мяса домашних животных.

Представитель ответчика Мурзин А.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что отсутствуют доказательства осуществления Калабиным И.В. охоты. Считает, что факт причинения вреда окружающей среде не доказан. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела при осмотре не найдено орудий охоты.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Калабин И.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал, что в его действиях отсутствуют признаки, характеризующие понятие охоты, не установлен факт выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, их добычу.

Считает необоснованной ссылку суда на доказанность факта добычи им в нарушение установленного законом порядка продукции охоты, поскольку он не находился на охоте, никаких мер по добыванию объектов животного мира не предпринимал, не был в охотничьих угодьях с оружием, с собакой, с ловчими птицами, следовательно, не нарушал закона.

Тушки фазанов приобретены им у незнакомых лиц, мясо дикого кабана передано ему как угощение, при этом документы на законно отстреленного кабана были своевременно предоставлены должностным лицам на обозрение. Фактически он осуществлял транспортировку мяса, предназначенного для собственного потребления.

Кроме того, в отношение него отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 258 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В письменных возражениях начальник Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Феоктистов А.Н. указал на законность и обоснованность решения суда. Указал, что отсутствие у Калабина И.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ, не исключает наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, так как им были нарушены требования к осуществлению охоты, в частности нахождение его в охотничьих угодьях с продукцией охоты без соответствующего разрешения, за что он был привлечен к административной ответственности.

Судом правильно определен размер ущерба, причиненный истцу, который ответчиком не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции ответчик Калабин И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ненько Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ) любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ) предусмотрено, что граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом в силу статьи 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Из материалов дела с установлено, что 15.12.2013, Калабин И.В. находясь на участке N " ... " охотничьих угодий " ... " ЕАО, закрепленных за общественной организацией "Общество охотников и рыболовов", на " ... " км дороги Ленинское - Биробиджан, на автомобиле " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", транспортировал продукцию охоты: 24 тушки фазана (12 самок и 12 самцов), части туши одной косули, части туши одного взрослого кабана без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Вступившими в законную силу постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.06.2014 Калабин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты). Продукция охоты безвозмездно изъята.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом указанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Калабиным И.В. ущерба объектам животного мира в результате нарушения законодательства в области охоты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права применены судом верно.

Размер ущерба в сумме " ... " рублей судом определен правильно, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011, действующей на момент причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика признаков, характеризующих понятие охоты, а также несогласие со ссылкой суда о доказанности факта добычи ответчиком продукции охоты в нарушение, установленного законом порядка, несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Калабин И.В. был в охотничьих угодьях без оружия, собаки и ловчих птиц, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц, в том числе с продукцией охоты.

Не имеют правового значения для разрешения данного дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии Калабина И.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ, так как он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда законно, обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калабина И. В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи