Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшинова О.М.,

судей: Сивоконь А.В., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Помигалова Т.В. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 19.01.2015, которым постановлено:

Исковое заявление Помигалова Т.В. к открытому акционерному обществу страховая компания "Москва" о взыскании страховой суммы, штрафа, судебных расходов, оставить без движения.

Предложить истцу Помигалова Т.В. в срок до 02 февраля 2015 года указать в исковом заявлении цену иска, и исходя из нее, уплатить государственную пошлину за подачу иска в суд.

В случае невыполнения перечисленных указаний в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. При неисполнении указаний заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помигалова Т.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Москва" (далее ОАО СК "Москва") о взыскании страховой суммы, штрафа и судебных расходов, указав, что является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования супруга Помигалова П.Ю., умершего " ... ". Ее претензию с требованием выплатить страховую сумму ответчик оставил без ответа.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Помигалова Т.В. просила данное судебное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указала на необоснованность требования судьи об уплате ею государственной пошлины, поскольку она является потребителем услуги по страхованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Помигалова Т.В. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, так как истица не уплатила государственную пошлину, исходя из цены иска.

При этом невозможность применения к исковым требованиям Помигалова Т.В. положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судья обосновал тем, что ее исковые требования не вытекают из защиты прав потребителей, а регулируется специальным законодательством.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из искового заявления, заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования и предъявлены страхователем страховщику, таким образом, в спорных гражданско-правовых отношениях Помигалова Т.В. выступает в качестве потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 N 01/8179-12-32, если отдельные виды договорных отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку условие об уплате государственной пошлины при обращении в суд по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора добровольного страхования, специальными законами не урегулировано, то к отношениям, вытекающим из такого договора, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, положения п. 3 ст. 17 об освобождении потребителя от уплаты госпошлины.

Кроме того, в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах определение Смидовичского районного суда ЕАО от 19.01.2015 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Помигалова Т.В. направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 19.01.2015 отменить, исковое заявление Помигалова Т.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Москва" о взыскании страховой суммы, штрафа и судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу Помигалова Т.В. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи: