Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 23 января 2015 г. по делу N 33-25/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Конева О.А.,

судей: Сивоконь А.В., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шарова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вестфалика М" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2014, которым постановлено:

Исковые требования Бобкова Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Вестфалика М" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестфалика М" в пользу Бобкова Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестфалика М" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Принять отказ истицы Бобкова Т.Н. от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Вестфалика М" в части обязания учесть платеж за июль 2014 года и обнулировании выставленных штрафных санкций.

Производство по гражданскому делу по иску Бобкова Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Вестфалика М" в части обязания учесть платеж за июль 2014 года и обнулировании выставленных штрафных санкций - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя ответчика Александрова О.Н., истицы Бобкова Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобкова Т.Н. обратилась с иском к ООО "Вестфалика М" о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по учету произведенного ею платежа за июль 2014 года и аннулировании штрафных санкций.

Указала, что в феврале 2014 года приобрела у ответчика демисезонные сапоги с рассрочкой платежа до декабря 2014 года. Оплату производила надлежащим образом в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.02.2014, просрочек не допускала. Однако в июле 2014 года ответчик неоднократно посредством телефонных звонков, осуществляемых ежедневно, в том числе и в ночное время, стал предъявлять к ней требование о погашении, якобы имеющейся у нее задолженности по договору от 21.02.2014 и штрафных санкций. На ее обращение к ответчику по вопросу возникновения задолженности выяснилось, что произведенный ею надлежащим образом платеж за июль 2014 года ответчик не учел. Постоянные звонки ответчика нарушали ее покой и отдых, причиняли нравственные страдания, которые выразились в том, что она находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувство унижения. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в " ... " рублей.

В судебном заседании истица отказалась от иска в части возложения обязанности по учету произведенного ею платежа за июль 2014 года и аннулировании штрафных санкций. Требование о компенсации морального вреда поддержала.

Представитель ответчика Александрова О.Н. иск не признала. Суду пояснила, что при внесении истицей очередного платежа за июль 2014 года продавец-кассир неверно указала номер договора, в связи с чем оплата по договору истицы не прошла. После выявления данной ошибки платеж истицы за июль 2014 года был учтен, задолженность и начисленные за просрочку платежа штрафные санкции аннулированы. Считает, что истицей не представлены доказательства нарушения ее прав, как потребителя, и причинения морального вреда.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО Вестфалика М" просит отменить решение суда. Указало на необоснованность взыскания с него штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку все указанные истицей нарушения были им устранены до ее обращения в суд. Также полагает, что при принятии решения судом неверно применены положения Закона РФ"О защите прав потребителей".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Александрова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица Бобкова Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что телефонными звонками, осуществляемыми ответчиком в ночное время, нарушался ее сон, для восстановления которого ей требовался прием сильнодействующих лекарственных препаратов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи товара в рассрочку (далее Договор), по условиям которого в собственность истицы передан товар общей стоимостью " ... " рублей, оплатить который истица обязалась до 21.12.2014 путем внесения ежемесячных платежей в размере " ... " рубля. Также п. 11 Договора предусмотрено согласие истицы на уведомление ее о предстоящих платежах по Договору, образовавшейся задолженности по Договору (при ее наличии) и начисленных за просрочку платежа штрафных санкций. Обязательство по оплате товара истица исполняла надлежащим образом, внося платежи своевременно и в полном объеме. Платеж за июль 2014 года внесен ею в кассу ответчика 21.07.2014 согласно графику, установленному Договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что начиная с 23.07.2014 по 27.07.2014, на номер мобильного телефона истицы ежедневно, в том числе и в ночное время, поступали телефонные звонки с телефона ответчика с требованием о необходимости внесения просроченного платежа за июль 2014 года, что мешало истице работать, нарушало ее покой и отдых, причиняло нравственные страдания.

27.07.2014 Бобкова Т.Н. обратилась к ответчику за разъяснением причины предъявления такого требования и предоставлением ей выписки по Договору. В связи с тем, что на момент обращения истица не могла предъявить документ, подтверждающий внесение платежа за июль 2014 года, ответчик отказался проверить обоснованность своего требования, а в предоставленной им выписке по Договору содержалась информация о том, что истица не внесла платеж за июль 2014 года, вследствие чего образовалась задолженность и были начислены штрафные санкции за просрочку, размер которых за период с 21.07.2014 по 27.07.2014 составил " ... " рубля.

Впоследствии ответчик установил, что в результате ошибки его работника своевременно внесенный истицей платеж за июль 2014 года был зачислен в счет оплат по договору другого лица. После выявления данной ошибки, 28.07.2014, ответчик аннулировал задолженность истицы и начисленные штрафные санкции.

Согласно детализации оказанных услуг абоненту Бобкова Т.Н. за период с 22.07.2014 по 28.07.2014, на номер мобильного телефона истицы произведено 6 телефонных звонков с номера телефона, принадлежащего ответчику, из них 2 звонка осуществлены в ночное время (25.07.2014 в 0:56 и 27.07.2014 в 0:51). Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

По смыслу ст. 14 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях" ночным временем является период с 22.00 до 06.00, на протяжении которого недопустимы действия, нарушающие тишину и покой граждан, к каковым, в частности, относится использование звуковоспроизводящих устройств.

Судебная коллегия считает, что нарушениеправа на отдых в ночноевремя связано с нарушением личного неимущественного права и является основанием для возложения на нарушителя ответственности в виде компенсацииморальноговреда.

Таким образом, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в осуществлении звонков в ночное время, истица была лишена полноценного отдыха, в связи с чем испытывала нравственные страдания, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, при которых истице причинены нравственные страдания, характер причиненных страданий и вину ответчика, соглашается с размером денежной компенсации, определенным судом первой инстанции.

Поскольку моральный вред причинен истице в результате нарушения ее личного неимущественного права на отдых, в том числе в ночное время, и не связан с нарушением ее прав как потребителя, взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованно, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2014 в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестфалика М" считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи: