Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-28/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Сивоконь А.В., Коневой О.А.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Браун Т.В. решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2014, которым постановлено:

Иск Браун Т.В. к прокуратуре г. Биробиджана, Российской Федерации о признании действий прокуратуры незаконными и ответа N 1722 ж 2014 от 18.06.2014 не соответствующим действительности; обязании пересмотреть заявление и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя прокуратуры города Биробиджана ЕАО Карасенко А.С., представителя Министерства финансов РФ Захаров С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браун Т.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре города Биробиджана ЕАО (далее прокуратура города, прокуратура) о признании действий незаконными. Мотивировала тем, что на ее обращение к ответчику с заявлением по факту нарушения прав получила ответ N 1722ж-2014 от 18.06.2014 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Полагая, что проверка по ее заявлению фактически не проводилась, просила признать ответ прокуратуры N 1722ж-2014 не соответствующим действительности, обязать пересмотреть ее заявление и взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истица Браун Т.В. требования поддержала. Суду пояснила, что оспариваемым ответом прокуратуры нарушены ее права, поскольку в данном ответе ей не разъяснили, когда и по какому основанию сотрудники МО МВД "Биробиджанский" поставили ее семью на профилактический учет. Моральный вред ей причинен в связи с тем, что прокурорская проверка по ее заявлению проведена необъективно.

Представитель прокуратуры города Ивагина Н.В. иск не признала. Суду пояснила, что заявление истицы рассмотрено прокуратурой города в предусмотренные законом сроки с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений закона допущено не было. Проверка по заявлению истицы проводилась, все материалы были исследованы. В ответе прокуратуры N 1722ж-2014 от 18.06.2014 за подписью заместителя Приказом Генерального Прокурора РФ города Карабута Н.А. содержатся разъяснения по всем поставленным истицей вопросам. Просила в удовлетворении исковых требований Браун Т.В. отказать.

Представитель Министерства финансов РФ Захаров С.В. исковые требования Браун Т.В. не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также указал на то, что вопрос законности постановки семьи Браун Т.В. на профилактический учет уже являлся предметом рассмотрения в различных судебных инстанциях, в том числе и в Верховном Суде РФ, которые не установили каких-либо нарушений законодательства в действиях правоохранительных органах.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Браун Т.В. просила решение суда отменить. Указала, что ответ прокуратуры города от 18.06.2014 не содержит разъяснение о том, почему в судебное заседание по гражданскому делу по ее иску о реабилитации, состоявшееся 15.07.2011, не был представлен документ о том, что ее семья с " ... " состоит на профилактическом учете.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры города Ивагина Н.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры города Карасенко А.С. возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ Захаров С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица Браун Т.В. в апелляционную инстанцию не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ РФ от 30.01.2013 N 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 Браун Т.В. обратилась в прокуратуру города с заявлением о проверке законности и обоснованности ответа начальника МО МВД РФ "Биробиджанский" от 29.05.2014 N Б-19.

По данному заявлению прокуратурой города была проведена соответствующая проверка, о чём свидетельствуют материалы надзорного производства 1722 ж-2014.

По результатам проверки истице дан ответ 1722ж-2014 от 18.09.2014 за подписью заместителя Приказом Генерального Прокурора РФ города Карабута Н.А., согласно которого нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников МО МВД "Биробиджанский" не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для признания действий прокуратуры города незаконными не имеется, поскольку заявление истицы проверено и рассмотрено в полном объеме, истице дан подробный мотивированный ответ по существу доводов ее заявления.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласилась, поскольку все доводы истицы судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неполноте оспариваемого ответа, так как в нем отсутствует разъяснение причины, по которой в судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску Браун Т.В. о реабилитации (15.07.2011) не были представлены сведения о том, что семья истицы состоит на учете с " ... ", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный вопрос на рассмотрение прокуратуры не ставился, в заявлении истицы от 09.06.2014 не содержался.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браун Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: