Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30 января 2015 г. по делу N 33-50/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздова В.Ф.,

судей: Сивоконь А.В., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2014, которым постановлено:

Исковые требования Звягинцева Л.А., Звягинцев А.В. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" по составлению акта о неучтенном потреблении для потребителей коммунальной услуги по электроснабжению от " ... " N " ... ", по расчету задолженности к акту о неучтенном потреблении от " ... " N " ... "; по предложению оплаты задолженности за потребленную без учета электрическую энергию по акту N " ... " от " ... "

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Звягинцева Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя ответчика Ишуткин А.А., истца Звягинцев А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягинцев А.В., Звягинцева Л.А. обратились с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ОАО "ДЭК") о признании незаконными действий. В обоснование указали, что с 2004 года являются собственниками квартиры " ... ". На протяжении 10 лет в доме неоднократно проводились плановые проверки приборов учета потребленной электроэнергии, нарушений выявлено не было. Также не выявлены нарушения потребления электроэнергии и в ходе проверок технического состояния приборов учета. Вместе с тем, в конце июня 2014 года они получили акт N " ... " от " ... " о безучетном потреблении ими электроэнергии, согласно которому ответчиком были выявлены нарушения норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, приведшие к неучтенному потреблению электроэнергии, а именно: обнаружено подключение электрического кабеля, идущего с распределительного щита, находящегося на лестничной клетке их этажа, без прохождения через прибор учета потребляемой ими электроэнергии. С составленным актом они не согласны из-за существенных нарушений, допущенных при его составлении. Просили признать действия ответчика по составлению акта о безучетном потреблении ими электроэнергии незаконными.

Истица Звягинцева Л.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Звягинцев А.В. дополнил исковые требования, просил также признать незаконными действия ответчика по расчету задолженности к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от " ... " и по выставлению требования об уплате данной задолженности.

Представитель ответчика Ишуткин А.А. иск не признал, пояснил, что составление акта в отсутствие потребителей является законным, поскольку факт их отсутствия в акте зафиксирован и удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц, нарушение порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не может свидетельствовать ни о недействительности указанного акта, ни об отсутствии неучтенного потребления электроэнергии со стороны истцов.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просило решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям закона. Также выразило несогласие с выводом суда о том, что привлечение сотрудника иной организации, который принимал участие в обследовании, в качестве незаинтересованного лица при составлении акта в отсутствие потребителя, недопустимо.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Ишуткин А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Звягинцев А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истица Звягинцева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания в суде ЕАО уведомлена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.

Согласно п. 2 Основных положений под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (систему учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в совершении потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии.

В силу п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, на основании Основных положений акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен быть составлен в присутствии потребителя электроэнергии.

Как следует из материалов дела, истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

" ... " комиссией в составе представителей ОАО "ДЭК" Клиповой Е.В., Сердюка А.С. и энергетика УК "Новострой" Старцева А.И. была проведена проверка состояния приборов учета потребителей многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов.

По результатам проверки был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N " ... ", в котором указано, что от межэтажного распределительного щита до квартиры истцов проложена дополнительная электропроводка к электропотребляющим устройствам мощностью 1,8 кВт, минуя прибор учета.

Также из содержания акта следует, что Звягинцева Л.А. как потребитель, осуществляющий безучетное потребление электроэнергии, присутствовала при составлении акта, но от его подписания отказалась, что зафиксировано 2 присутствовавшими при составлении акта незаинтересованными лицами Цыраев С.Н. и Голубцовой О.В.

На основании указанного акта сотрудниками ОАО "ДЭК" составлен расчет недоучтенной величины потребленной без учета электроэнергии, согласно которому фактический недоучет электроэнергии, потребленной истцами, составил " ... " кВт на общую сумму " ... ".

Абонент Звягинцева Л.А. не согласилась с выставленным ей ответчиком требованием об оплате неучтенной электроэнергии, указав, что проверка производилась в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности дать свои пояснения.

Как установлено судом, акт N " ... " от " ... " составлен без участия потребителя Звягинцева Л.А., в акте отсутствует объяснение потребителя, а также сведения о его вручении в течение 3-х дней с момента его составления. Для составления акта потребитель Звягинцева Л.А. в ОАО "ДЭК" не приглашалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием акта и свидетельскими показаниями лиц, осуществлявших проверку.

Свидетель Цыраев С.Н., указанный в акте как незаинтересованное лицо, пояснил, что своей подписью он зафиксировал лишь факт выявленного нарушения потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Звягинцева Л.А., Звягинцев А.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основанна фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что в качестве незаинтересованного лица при составлении акта в отсутствие потребителя недопустимо привлекать сотрудника, принимавшего участие в проверке, судебная коллегия признаёт несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт составлялся в отсутствие потребителя и чтобы зафиксировать факт отсутствия в акте его подписи, в качестве незаинтересованного лица был привлечен Цыраев С.Н. Вместе с тем он, как электрик УК "Новострой", принимал непосредственное участие в проверке " ... ", в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не мог быть привлечен в качестве незаинтересованного лица для подписания оспариваемого акта, а его привлечениеявляется нарушением положений пункта 193 Основных положений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства РФ, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: