Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-68/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшинова О.М.,

судей: Сивоконь А.В., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Куйбышева Л.П., Зорин А.Т., Зорина Г.И. на решение Облученского районного суда ЕАО от 29.10.2014, которым постановлено:

Иск Куйбышева Л.П. к Зорин А.Т., Зорина Г.И. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Зорин А.Т., Зорина Г.И. в пользу Куйбышева Л.П. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения истицы Куйбышева Л.П., ответчиков Зорин А.Т. и Зорина Г.И., их представителя Шевченко О.А., заключение прокурора Витютнев К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куйбышева Л.П. обратилась в суд с иском к Зорин А.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, мотивировав свои требования тем, что 15.08.2014 в подъезде дома N " ... " по ул. " ... " в п. " ... " ее укусила собака, принадлежащая ответчику, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ОГБУЗ "Теплоозерская центральная районная больница". От укуса собаки она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в шоковом состоянии, лечении, боли от полученной травмы и переживаниях, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере " ... " рублей.

Определением суда от 06.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зорина Г.И.

В судебном заседании истица Куйбышева Л.П. поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что собака содержалась хозяевами ненадлежащим образом, в результате чего произошел данный случай. В связи с укусом собаки она перенесла физическую боль, а также переживания, страх и бессонницу. Кроме того, на протяжении нескольких лет, проходя мимо собаки Зорина, она опасалась за свою жизнь и здоровье.

Ответчики Зорин А.Т. и Зорина Г.И. исковые требования не признали, суду пояснили, что при осуществлении выгула собаки они всегда соблюдали установленные правила содержания домашних животных.

Представитель ответчиков Шевченко О.А. иск не признала. Суду пояснила, что истица не представила суду доказательств понесенных ею физических и нравственных страданий.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Куйбышева Л.П. просила отменить данное решение в части размера денежной компенсации морального вреда. Считает взысканную судом компенсацию морального вреда заниженной и несоразмерной перенесенным ею страданиям.

В апелляционной жалобе ответчики Зорин А.Т. и Зорина Г.И. ставят вопрос об отмене решения. Указали, что при определении суммы денежной компенсации морального вреда суд не учел, что они являются пенсионерами, иного дохода, кроме пенсии, не имеют. Кроме того, судом не установлена тяжесть вреда, причиненного здоровью истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Куйбышева Л.П. выразила несогласие с доводами их апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы истицы и ответчиков прокурор Облученского района ЕАО просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица Куйбышева Л.П. поддержала доводы и требования своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласилась.

Ответчики Зорин А.Т. и Зорина Г.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы истицы не согласились.

Представитель ответчиков Шевченко О.А. доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержала в полном объёме.

Прокурор Витютнев К.В. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 4 Закона ЕАО "О содержании домашних животных в ЕАО" от 24.11.2004 N 361-ОЗ владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасное для окружающих содержание домашних животных.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2014 в подъезде многоквартирного дома N " ... " ул. " ... " в п. " ... " истицу укусила собака, которая принадлежит ответчикам, в результате чего истице были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран " ... ", в связи с чем она проходила стационарное лечение длительностью 10 дней. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, медицинскими справками, показаниями свидетелей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение вреда здоровью истице Куйбышева Л.П. имело место в результате несоблюдения ответчиками Зорин А.Т. и Зорина Г.И. правил содержания и выгула домашних животных.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причинённого истице, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, удовлетворил заявленное ею требование частично, взыскав в пользу истицы " ... " рублей.

При этом суд учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий и отсутствие неблагоприятных последствий полученной травмы, индивидуальные особенности истицы, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции размер компенсации определён с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером данной компенсации и не усматривает оснований для его изменения.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом определен несоразмерно низкий размер компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает основного принципа, примененного судом при разрешении спора в данной части - принципа разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчиков о завышенном размере компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Действующее российское законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, определенный судом размер компенсации вреда значительно меньше, чем просила истица, поэтому у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и, как следствие, нет оснований считать, что данный размер является завышенным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков на правильность вынесенного по делу решения не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Куйбышева Л.П., Зорин А.Т. и Зорина Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: