Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" ( далее ООО "ГЭС Тамбов") к Юрлову Д.В., ОАО "Страховая группа МСК", ОАО "Страховое общество ЖАСО" об установлении степени виновности в ДТП и выплате страхового возмещения

по апелляционной жалобе Юрлова Д.В. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 18 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.09.2013года в 20 час 14 мин на перекрестке ул. К.Маркса и ул. Студенецкая набережная города Тамбова возле дома N 167 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Юрлову Д.В. и под его управлением, и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "ГЭС Тамбов" и под управлением Самарина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили значительные технические повреждения.

Определениями от 23.09.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) и вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено ни в отношении водителя Юрлова Д.В., ни в отношении Самарина В.В., ввиду наличия противоречий в показаниях водителей и отсутствия иных доказательств нарушений ПДД и вины в дорожно-транспортном происшествии того или иного водителя.

31.01.2014г. ООО "ГЭС Тамбов" обратилось в страховую компанию "ОАО Страховая группа МСК" в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, уведомлением N 1681/367 от 04.02.2014г. страхователю отказано в принятии заявления и осуществлении страховой выплаты по причине непредставления документов, подтверждающих наступление гражданской ответственности Юрлова Д.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда.

ООО "ГЭС Тамбов" обратилось в суд с иском к Юрлову Д.В., ОАО "Страхова группа МСК", ОАО "Страховое общество ЖАСО" об установлении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2013 года в 20 час 14 мин на перекрестке ул. К.Маркса и ул. Студенецкая набережная г. Тамбова возле дома N 167, с участием автомобиля марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Юрлову Д.В. и под его управлением, и принадлежащего Обществу автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Самарина В.В., принадлежащее им транспортное средство получило значительные технические повреждения. В связи с неустановлением виновника в ДТП, страховщик ОАО "Страховая группа МСК" отказал в выплате страхового возмещения.

ООО "ГЭС Тамбов", считая виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Юрлова Д.В., просил суд установить степень его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 % и обязать страховую компанию ОАО "Страховая группа МСК" принять заявление ООО "ГЭС Тамбов" о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2013 и произвести выплату страхового возмещения согласно действующему законодательству.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 07.04.2014 года по ходатайству представителя ответчика Юрлова Д.В. по доверенности Захаровой В.Ю. к участию в деле в качестве соответчика в порядке процессуального соучастия ( ст.40 ГПК РФ) привлечено ОАО "Страховое общество ЖАСО".

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом исковые требования были уточнены, в редакции искового заявления от 05.03.20124 года ООО "ГЭС Тамбов" просил установить 100%-ую степень виновности Юрлова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.09.2013 года, взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска; взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере ***, расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** и расходы по оплате государственной пошлину при подаче иска в размере ***.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 18 сентября 2014 года исковые требования ООО "ГЭС Тамбов" удовлетворены частично, судом постановлено:

установить вину Юрлова Д.В. в столкновении 22 сентября 2013 года в 20 час 14 мин на перекрестке ул.К.Маркса и ул.Студенецкая набережная у дома N 167 г.Тамбова автомобиля марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак *** под его управлением и автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак *** под управлением Самарина В.В.

Взыскать с Юрлова Д.В. в пользу ООО "ГЭС Тамбов" судебные расходы в размере ***

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу ООО "ГЭС Тамбов" страховое возмещение в размере ***., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** и уплате госпошлины в сумме ***.

С решением не согласен Юрлов Д.В., в апелляционной жалобе просит об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения с установлением равной степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ оставлены без внимания представленные им доказательства.

Находит, что выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела; противоречат заключению судебной экспертизы.

Считая решение суда законным и обоснованным, генеральный директор ООО "ГЭС Тамбов" И.Н. Машков в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Юрлов Д.В., извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Тамбовского областного суда, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений по правилам ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Юрлова Д.В. - Захарову В.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "ГЭС Тамбов" Крюкова Ю.А., представителя ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" Широбокову Е.В., находивших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Юрлов Д.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак *** под, двигаясь по улице Студенецкая набережная г.Тамбова в сторону ул.Пролетарской г.Тамбова, выехав на перекресток с улицей К.Маркса г.Тамбова, не убедился в отсутствии транспортных средств, завершающих движение через перекресток, не уступив дорогу транспортному средству марки NISSAN TEANA, завершающему движение через перекресток, допустил столкновение с принадлежащим ООО "ГЭС Тамбов" автомобилем марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Самарина В.В., двигавшегося по улице К.Маркса г.Тамбова в сторону улицы Магистральной, не завершившим движение через перекресток ввиду дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства следуют из пояснений Самарина В.В., эксперта Гриднева В.А., заключения экспертов Тамбовской ЛСЭ N 2166/3-2 от 27.08.2014 года, которое сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Гражданская ответственность Юрлова Д.В. застрахована в ОАО "ЖАСО", ООО "ГЭС Тамбов" - в ОАО "Страховая группа МСК", что подтверждается имеющимися в деле полисами страхования на л.д. 102 и 16 соответственно.

Решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации, недопустимо.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца ООО "ГЭС Тамбов" в части установлении виновности водителя Юрлова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции усмотрел в полном объеме вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки Богдан 2110 Юрлова Д.В., исходя из того, что в рассматриваемой дорожной ситуации последний в нарушение п.13.8 ПДД перед выездом на перекресток не убедился в отсутствии транспортных средств, завершающих движение через перекресток. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Пункт 13.7. ПДД предписывает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 13.8. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Доказательств соблюдения Юрловым Д.В. данных пунктов ПДД РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку при движении через перекресток водитель Юрлов Д.В, имел возможность оценить дорожную ситуацию при выезде на регулируемый светофором перекресток и совершить маневр, не нарушая ПДД.

Таким образом, вина только водителя автомобиля марки Богдан 2110, Юрлова Д.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.09.2013 года, судом первой инстанции установлена верно, его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением технических повреждений принадлежащему ООО "ГЭС Тамбов" автомобилю марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ***.

Выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, выводам судебной экспертизы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: