Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-138/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фармсклад" к Кострову В.Е. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кострова В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фармсклад" обратилось в суд с иском к Кострову В.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что в период с *** по *** ООО "Фармсклад" выдало ответчику денежные средства на общую сумму *** руб. для покупки материалов, оборудования, инструментов, получения и доставки товароматериальных ценностей для производства ремонтных работ на аптечном складе ООО "Фармсклад", расположенном по адресу: ***. Указанное обстоятельство подтверждается многочисленными расходными кассовыми ордерами. Фактически между ООО "Фармсклад" и Костровым В.Е. был заключен договор поручения. После получения вышеуказанных денежных средств Костров В.Е. перестал появляться в организации. При этом ответчик не предоставил ООО "Фармсклад" отчет с приложением документов о выполнении поручения и расходовании полученных денежных средств. *** ООО "Фармсклад" направило в адрес Косторова В.Е. письмо с просьбой возвратить полученные под отчет денежные средства, которое было оставлено ответчиком без ответа. Указанными действиями Костров В.Е. причинил ООО "Фармсклад" материальный ущерб в сумме *** руб. На основании приведенных доводов ООО "Фармсклад" просило взыскать с Кострова В.Е. денежные средства в сумме *** руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2014 года исковые требования ООО "Фармсклад" к Кострову В.Е. удовлетворены. С Кострова В.Е. в пользу ООО "Фармсклад" взыскана денежная сумма в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. Кроме того, с Кострова В.Е. в пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме *** руб.

С постановленным решением не согласился Костров В.Е. и подал апелляционную жалобу. По мнению автора жалобы, с ООО "Фармсклад" Костров В.Е. никогда ни в каких трудовых или договорных отношениях не состоял. Никаких денежных средств ООО "Фармсклад" ему не выдавало. Доверенность на имя Кострова В.Е. на представление интересов перед третьими лицами в любых коммерческих организациях, предприятиях по вопросам покупки материалов, оборудования, инструментов, получения и доставки товарно-материальных ценностей для производства ремонтных работ на аптечном складе ООО "Фармсклад" он не получал, никогда ее нигде не предъявлял с целью получения денег. Указанную доверенность Костров В.Е. увидел первый раз только в ходе судебного заседания. При этом Костров В.Е. также указывает, что данная доверенность не доказывает факт наличия соглашения между ним и доверителем ООО "Фармсклад" Ковылиным А.В. Вопрос о том откуда взялась доверенность и кем она подписана судом первой инстанции не рассматривался. Автор жалобы отмечает, что размер якобы выдаваемых Кострову В.Е. в подотчет денежных средств значительно превышает установленный на территории РФ предельный размер расчета наличными денежными средствами *** руб. между юридическими лицами, установленный соответствующим Указанием Центробанка России. Факты передачи денежных средств кассиром Черниковой С.Н. именно Кострову В.Е. ничем не подтверждены. Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о фальсификации бухгалтерских документов сотрудниками ООО "Фармсклад". Также Костров В.Е. в своей жалобе отмечает ряд несоответствий в расходных кассовых ордерах, представленных стороной истца. ООО "Фармсклад" не собиралось поручать Кострову В.Е. закупку строительных материалов и вообще никаких обязанностей по представлению их интересов перед третьими лицами. По мнению Кострова В.Е. целью истца было лишь получение денежных средств незаконным путем. В соответствии с этим, Костров В.Е. полагает, что данную сделку можно назвать мнимой, поэтому ООО "Фармсклад" является ненадлежащим истцом по делу. На основании приведенных доводов Костров В.Е. просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2014 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Фармсклад" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Костровым В.Е., заслушав пояснения специалиста Денисовой Л.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, пришел к выводу о наличии между сторонами договора поручения, подтвержденного доверенностью на представление Костровым В.Е. интересов ООО "Фармсклад" перед третьими лицами в любых коммерческих организациях, предприятиях по вопросам покупки материалов, оборудования, инструментов, получения и доставки товароматериальных ценностей для производства ремонтных работ на аптечном складе ООО "Фармсклад", с целью чего Кострову В.Е. из кассы ООО "Фармсклад" были выданы под отчет денежные средства на общую сумму *** руб., которые тот обратно не возвратил, за их расход не отчитался.

Однако, с такими выводами согласиться нельзя.

Так, в материалах дела представлена копия вышеназванной доверенности от *** г., оригинал которой не представлен, поэтому документ не может быть положен в основу выводов суда. Кроме того, как пояснила допрошенный в судебном заседании специалист, согласно унифицированной форме бухгалтерского учета доверенность на приобретение товарно-материальных ценностей, могла выдаваться только на 10 дней, при оформлении доверенности сроком на 6 месяце она подлежала нотариальному удостоверению, более того, в ней должна была содержаться удостоверенная подпись поверенного, чего не имеет место.

Представленные суду расходные кассовые ордера о выдаче Кострову В.Е. из кассы ООО "Фармсклад" под отчет в *** году денежных средств на общую сумму *** руб. также не могли быть положены в основу выводов суда о наличии оснований для взыскания денежных средств.

Так, ордера заполнены рукописным способом, согласно заключению эксперта *** от *** в ордерах рукописные записи в строках "Организация", "Основание", "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "По (наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя)", "Выдал кассир" - "под отчет", "ген. директор Ковылин А.В.", "Ковылин А.В.", " ***", "Черникова С.Н." были выполнены не ранее *** года, в отличие от иного текста.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист, данные документы с учетом использования Обществом бухгалтерской отчетности по программе 1С (исходя из содержания кассовой книги) вообще не могли быть заполнены рукописным способом, так как в таком случае они не прошли бы по программе, они подлежали заполнению только программным способом, заполнение вручную недопустимо, и все графы ордеров должны были заполняться единовременно и удостоверяться подписями, чего в рассматриваемом случае не имело место.

Кроме того, специалист указал, что в одном из ордеров в графе подписи кассира проставлена подпись неизвестного лица (Евсеевой), тогда как согласно свидетельским показаниям и трудовой книжке в спорный период бухгалтером Общества являлась Черникова; в некоторых ордерах дата оформления ордера не совпадает с датой, указанной как дата получения денежных средств (в расходном кассовом ордере *** от ***г. исправлена дата получения денежных средств с *** на ***, в ордерах *** от *** и *** от *** даты получения денежных средств проставлены соответственно *** и ***, то есть месяцем раньше).

Специалист пояснил, что выявленные нарушения оформления ордеров влекут недействительность (ничтожность) данных документов, безотносительно содержания кассовой книги, которая сама по себе выдачу средств не подтверждает.

Следует отметить, что специалист пояснил, что выдача денежных средств в ордерах значится по счету 71, то есть как выдача средств работнику организации. В случае выдачи средств третьему лицу, не являвшемуся работником организации по договору поручения, средства были бы проведены по 60 счету, что безусловно опровергает позицию стороны истца и выводы суда о характере возникших между сторонами отношений.

Показания допрошенных в судебном заседании директора и кассира опровергаются заключением эксперта по вопросу заполнения бланков ордеров и, соответственно, по обстоятельствам произошедших событий.

Наряду с тем, самое основное, на что указано специалистом, как на обстоятельство, не позволяющее считать указанные в ордерах денежные средства подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, то, что во всех рассматриваемых расходных кассовых ордерах Обществом проставлены сведения о представлении Костровым В.Е. авансовых отчетов с указанием номеров и дат таких отчетов, принятых бухгалтерией. Опровержения данным обстоятельствам стороной истца на запрос судебной коллегией в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком истцу в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) условий договора поручения был причинен ущерб на требуемую сумму, не имеется.

При таком положении по доводам жалобы о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных сумм, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Фармсклад" к Кострову В.Е. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: