Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-229/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску Нечипоренко В.В. к Федоровой Е.В. о взыскании долга по расписке и встречному иску Федоровой Е.В. к Нечипоренко В.В. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Нечипоренко В.В. Шматовой Н.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечипоренко В.В. обратился в суд с иском к Федоровой Е.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 08 октября 2013 года между ним и Федоровой Е.В. был заключен договор займа в форме расписки, которая была написана последней о получении от него денежных средств в размере *** руб. Согласно условиям указанного договора займа, срок погашения долга истек 01 апреля 2014 года. Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было.

Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере *** руб. а также судебные расходы в сумме *** руб.

Не согласившись с требованиями Нечипоренко В.В., Федорова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки по договору займа денежных средств.

В обоснование указала, что расписку написала под влиянием обмана со стороны истца, поскольку последний ввел в заблуждение относительно природы самой сделки. 17 сентября 2013 года её сын Федоров В.Ю., управляя автомобилем, собственником которого являлся Нечипоренко В.В., совершил ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. После случившегося сын написал расписку, что взял в долг *** руб. у Лисицына О.В., в такую сумму оценена разбитая им машина, которую он был обязан отремонтировать за свой счет. Чтобы продлить срок выплаты за ремонт машины, она написала расписку в получении от Нечипоренко В.В. *** руб., а расписку сына ей обещали уничтожить. Просила признать недействительной вышеуказанную сделку по договору займа от 08 октября 2013 года, т.к. денег от Нечипоренко В. она не получала.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 октября 2014 года в иске Нечипоренко В.В. о взыскании с Федоровой Е.В. долга по договору займа в размере *** руб., расходов за услуги представителя в размере *** руб. и оформление доверенности в сумме *** руб., а также госпошлины в размере *** руб. отказано. Этим же решением договор займа между Нечипоренко В.В. и Федоровой Е.В. от 8 октября 2013 года признан незаключенным.

В апелляционной жалобе Нечипоренко В.В. и Шматова Н.А. просят решение суда отменить, приняв новое об удовлетворении требований Нечипоренко В.В. Указывает, что представленную им расписку возможно расценивать как доказательство получения Федоровой Е.В. денежных средств. Исходя из буквального текста расписки следует, что ответчица берёт в долг *** руб. и обязуется отдать до 1 апреля 2014 года. Таким образом, срок передачи денег указан, а передача денежных средств происходит в настоящем времени, что говорит о состоявшемся действии при написании расписки лично Федоровой Е.В. Следовательно, выводы суда о том, что договор подписан только одной стороной, отсутствует расписка в получении денежных средств, в тексте самого договора нет условий, позволяющих сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора, расписка не позволяет установить относимость этого доказательства к заявленным исковым требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, не согласен с выводами суда по встречному иску Федоровой Е.В., поскольку последней каких-либо доказательств своих требований не представлено. Вывод суда о том, что факт обращения ответчицы в правоохранительные органы подтверждает не заключение договора займа, не основан на законе. Также не согласен с тем, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Сычева О.Г., поскольку он является его партнером по бизнесу, т.к. он передал Федоровой Е.В. свои личные денежные средства, в связи с чем заинтересованность Сычева О.Г. как партнера по бизнесу в исходе дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав Нечипоренко В.В. и его представителя Шматову Н.А., поддержавших доводы жалобы, Федорову Е.В. и ее представителя Чиликина А.В., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Установлено, что 08 октября 2013 года между Нечипоренко В.В. и Федоровой Е.В. был заключен договор займа в форме расписки, которая была написана последней о получении от истца денежных средств в размере *** руб. Согласно условиям указанного договора займа срок погашения долга истек 01 апреля 2014 года.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было Нечипоренко В.В., обратившись в суд, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере *** руб. а также судебные расходы в сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал в решении, что отсутствует дополнительная расписка о получении денег, договор подписан только одной стороной, в тексте самого договора нет условий, позволяющих сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора, расписка не позволяет установить относимость этого доказательства к заявленным исковым требованиям.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Стороны не отрицают, что Федоровой Е.В. 8 октября 2013г. была написана расписка следующего содержания: " Я, Федорова Елена Викторовна, проживающая по адресу: *** /номер паспорта, когда и кем выдан/ беру у Нечипоренко Виктора Викторовича /номер паспорта, когда и кем выдан/ *** рублей, обязуюсь отдать данную сумму 1 апреля 2014г. Расписка написана собственноручно с полным пониманием всех правовых последствий". Имеется дата " 8 октября 2013г." и подпись Федоровой Е.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная расписка соответствует требованиям, предъявляемым к указанным в законе условиям договора займа, и является доказательством его заключения между сторонами.

Представленную расписку коллегия расценивает как доказательство получения Федоровой Е.В. денежных средств.

Истцом даны последовательные показания о передаче денег Федоровой Е.В. в момент написания ею расписки о получении денег.

Нечипоренко В.В. в суде апелляционной инстанции также, как и в суде первой инстанции утверждает, что деньги были переданы Федоровой Е.В. в указанном в расписке размере в момент ее подписания.

Федорова В.В. не отрицает, что расписка составлена ею собственноручно и подписана ею.

Исходя из буквального текста расписки следует, что ответчица берёт в долг *** руб. и обязуется отдать эту сумму 1 апреля 2014 года. Таким образом, срок передачи денег указан, передача денежных средств происходит в настоящем времени, что говорит о состоявшемся действии при написании расписки лично Федоровой Е.В. Следовательно, выводы суда о том, что договор подписан только одной стороной, отсутствует расписка в получении денежных средств, в тексте самого договора нет условий, позволяющих сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора, расписка не позволяет установить относимость этого доказательства к заявленным исковым требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вывод суда о том, что факт обращения ответчицы в правоохранительные органы подтверждает не заключение договора займа, не основан на законе.

Таким образом, все необходимые условия, свидетельствующие о заключении договор займа между сторонами, в расписке указаны и оснований полагать, что расписка свидетельствует лишь о заключении договора займа в будущем либо иных отношениях сторон, не имеется.

Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы Федоровой Е.В.о безденежности договора займа, являются голословными.

Допустимых доказательств, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

Доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Федорова Е.В. суду также не представила.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Федоровой Е.В. в пользу Нечипоренко В.В. *** руб. и судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным следует отказать в связи с вышеизложенными установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Нечипоренко В.В. судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 октября 2014г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Федоровой Елены Викторовны в пользу Нечипоренко Виктора Викторовича *** тысяч/ рублей, ***/ рублей расходы по оплате услуг представителя, ***/рублей расходы по оплате доверенности и ***/ рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Федоровой Е.В. к Нечипоренко В.В. о признании договора займа недействительным отказать.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно в день его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.