Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.

Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя Алоян Алоян А.В. Лахарева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Алоян А, В. К ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алоян А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 27 апреля 2014 г. по адресу: *** произошло возгорание принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Shevrolet Niva государственный регистрационный знак ***. 15 ноября 2013 г. между ним и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании и в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта N 09.08. Срок действия договора с 15.11.2013 г. по 14.11.2014 г. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО "Россельхозбанк", в связи с тем, что автомобиль приобретен с привлечением кредита. В связи с тем, что повреждения на автомобиле были получены в период действия договора, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответа от страховой компании не последовало. 26.05.2014 г. он вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО "Тамбов-Альянс" для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** коп., величина утраты его товарной стоимости - *** коп. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме ***., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы, состоящие из оплаты помощи представителя в сумме *** руб., оплаты проведения оценки в сумме *** руб., оплаты услуг нотариуса в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2014 года Алоян А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе представитель Алоян А.В. Лахарев А.А. просит решение отменить, указав, что 15.10.2012г. Алоян А.В. заключил договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA.

После заключения договора самостоятельно никаких дополнительных проводов и оборудования, в том числе магнитолы Алоян А.В. не устанавливал, что подтверждается заказ-нарядом, свидетельствующим о комплектации автомобиля.

Выводы суда об установке дополнительного оборудования Алоян А.В. никакими доказательствами не подтверждается.

В ходе эксплуатации автомобиля регулярно проходил ТО, которое оплачивал. При прохождении никаких недостатков со стороны продавца выявлено не было. Ремонт автомобиля Алоян А.В. не производил.

Несмотря на эти обстоятельства 27.04.2014г. произошло возгорание в моторном отсеке. Автомобиль был частично повреждён огнём. После ремонта 8.09.2014г. произошло повторное возгорание автомобиля. Опять загорелся моторный отсек. Утверждает, что данные недостатки носили скрытый характер, и не могли быть обнаружены при обычной приёмке товара. Недостатки являются существенными, поскольку проявляются неоднократно, и эксплуатация автомобиля опасна для здоровья. Алоян А.В. не обладает специальными познаниями в области автотехники, и не мог определить их визуально. Они возникли не по его вине.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лахарева А.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ЗАО "МАКС" Новикова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

15 ноября 2013 г. между Алояном А.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании и в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта N 09.07. Срок действия договора с 15.11.2013 г. по 14.11.2014 г.

Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО "Россельхозбанк".

В период действия указанного договора, как установлено судом первой инстанции 27 апреля 2014 года по адресу: *** произошло возгорание принадлежащего Алояну А.В. на праве собственности автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак Н384ЕМ68

Алоян А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине нарушения условий договора, а именно: не предоставления документов, подтверждающих страховое событие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта в связи с повреждением автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из полиса серия 66 N 500522630 15.11.2013г. усматривается, что неотъемлемыми частями Договора страхования являются Правила страхования.

В соответствии с записью в Полисе, Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств ему вручены, о чем имеется его подпись в полисе.

Стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а так же события, с наступлением которых не возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.3.4.9. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом директора ЗАО "МАКС" от 15.03.2012 г. N 70-ОД(А), не являются страховыми случаями убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства ( в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией транспортного средства) в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2014г. при подъезде к дому N *** *** автомобиль Нива Шевроле госномер *** загорелся. В машине произошло замыкание проводки и произошло возгорание.

Выход из строя электропроводки и последовавшее за ним возгорание автомобиля учитывая условия Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом директора ЗАО "МАКС" от 15.03.2012 г. N 70-ОД(А) не является страховым случаем, поскольку связано с выходом из строя деталей, узлов, агрегатов.

По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы о наступлении обязанности по страховому возмещению, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что судом установлено, что истцом к существующей системе электропроводки был подключен дополнительный провод от радиоаппаратуры, вследствие чего произошло возгорание электропроводки на автомобиле и самого автомобиля. Так как в суд апелляционной инстанции представлен заказ-накладная N 4196 от 15.10.2012г., согласно которой следует, что ООО "Транспортная автомобильная компания -Сервис" на автомобиль Шевроле Нива, (заказчик Алоян А.В.) установлены а/системы в комплекте, что не оспаривал представитель ООО "Транспортная автомобильная компания- Сервис". Кроме того, в материалах дела доказательств того, что возгорание произошло вследствие подключения дополнительного провода, нет.

Следовательно, указанный вывод суда из мотивировочной части подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2014 года вывод, что истцом к существующей системе электропроводки был подключен дополнительный провод от радиоаппаратуры, вследствие чего произошло возгорание электропроводки на автомобиле и самого автомобиля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алоян Аркадии Вазоевича Лахарева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: