Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-286/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску Васильевой Г.А. в лице ее представителя Степанова А.В. к Ермакову В.В. и ООО " *** о компенсации вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО " *** апелляционной жалобе Ермакова В.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2014 года

по частной жалобе Ермакова В.В. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Г.А. обратилась в Рассказовский районный суд Тамбовской области с иском к ООО *** Ермакову В.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления Васильева Г.А. указала, что 24.05.2013 г. в 10 час. 15 минут, в районе дома N135 (132) по ул.Советская г.Тамбова, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением ответчика Ермакова В.В. и автобуса ***. номер ***, под управлением ФИО7 В результате ДТП, пассажир автобуса ***, гос. номер ***, Васильева Г.А. получила телесные повреждения, и была доставлена в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки" г.Тамбова.

Владельцем автомобиля *** гос. номер *** является Ермаков В.В., владельцем автобуса ***, гос. номер *** является ***". Водитель Бурлин В.Д. является работником данного предприятия.

Для определения степени тяжести причинения вреда здоровью Васильевой ГА. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой в результате ДТП, имевшего место 24.05.2013 г., Васильевой Г.А. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

В течение длительного периода она испытывала физическую боль (страдания), свыше трех месяцев она находилась на лечении. Причиненный вред здоровью до настоящего времени ограничивает её способность к самообслуживанию, и передвижению, возможности трудиться. Стресс, связанный с ДТП, повлиял на имеющееся у неё хроническое заболевание (тяжелая форма бронхиальной астмы), одновременно вызывает учащение приступов удушья и обострение данного заболевания.

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, он в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности - Ермакова В.В. и ООО " ***". Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в ***. и просит взыскать эту сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2014 года исковые требования Васильевой Г.А. удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью " ***" и Ермакова В.В. в пользу Васильевой Г.А. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере *** рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ***. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ермаков В.В обратился с апелляционной жалобой, к жалобе им был приложен чек-ордер, свидетельствующий об уплате им государственной пошлины в сумме *** в соответствующий государственный орган (ИФНС по ***) по месту нахождения Тамбовского областного суда.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 года апелляционная жалоба Ермакова В.В. была оставлена без движения в связи с несоответствием её требованиям ст. 323 ГПК РФ. В обоснование определения судья указал, что приложенный к жалобе чек-ордер на уплаты государственной пошлины не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате по месту совершения юридически значимого действия. Ответчику предоставлен срок для исправления недостатков жалобы в срок до 08.12.2014 года.

В установленный судьей срок Ермаков В.В. повторно уплатил государственную пошлину по реквизитам МИФНС N 3 по Тамбовской области (по месту нахождения Рассказовского районного суда) и представил документ об уплате государственной пошлины в суд, после чего его апелляционная жалоба была принята судом и направлена для рассмотрения в Тамбовский областной суд.

Вместе с тем, считая определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не соответствующим закону, Ермаков В.В. обратился с частной жалобой. Указывает, что он в соответствии с нормами НК РФ уплатил государственную пошлину по реквизитам Тамбовского областного суда, то есть по месту рассмотрения его апелляционной жалобы, и соответственно, по месту совершения юридически значимого действия. Суд, оставляя его жалобу без движения, неверно истолковал нормы налогового законодательства.

Просит определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 года отменить и возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину.

В апелляционной жалобе на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2014 года Ермаков В.В. ставит вопрос о его отмене. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Скосырев А.А., управлявший автобусом "Нефаз" государственный регистрационный знак *** регион, владельцем которого является ООО " ***". В отношении Скосырева А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. I ст. 264 УК РФ, и его действиями фактически и был причинен истице как материальный, так и моральный вред. В своем исковом заявлении Васильева Г.А., ссылаясь на факт произошедшего ДТП, не указала среди участников данного ДТП водителя, создавшего непосредственно аварийную ситуацию на дороге - Скосырева А.А. В, напротив, необоснованно сослалась на то, что уголовное дело по ч. I ст. 264 УК РФ было возбуждено в отношении Ермакова В.В. Однако, это не соответствует действительности.

В постановлении о прекращении уголовного дела СУ УМВД России по г. Тамбову от 14.04.2014 г. в связи с амнистией указано, что водитель Скосырев Д А. в нарушение требований п. 8.4. "Правил дорожного движения Российской Федерации" при перестроении на вторую полосу движения не уступил дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак *** управлением Ермакова В.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, создав тем самым опасность для движения, в результате чего с целью избежать столкновения Ермаков В.В. повернул руль вправо и передняя часть автомобиля оказалась на крайней правой полосе движения, по которой в тот момент в попутном направлении двигался автобус ЛИАЗ 5256 государственный регистрационный знак М 600 КТ 68 под управлением водителя Бурлина В.Д., принадлежащий *** Водитель Бурлин В.Д., в свою очередь, при возникновении опасности для движения применил торможение, допустив контакт с правым наружным зеркалом заднего вида автомобиля под управлением Ермакова В.В., в результате чего пассажиры автобуса ЛИАЗ получили телесные повреждения.

Суд указанные обстоятельства проигнорировал и не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ***" и Скосырева А.А. Судом после принятия решения не был разрешен вопрос об обеспечительных мерах, которые были приняты в отношении имущества ответчиков на сумму ***., тогда как судом взыскана компенсация морального вреда в сумме ***

Автор жалобы не согласен и с размером денежной компенсации морального вреда, считает его завышенным, ссылаясь на то, что суд должен был учесть степень причиненного вреда, субъективные характеристики потерпевшей, состояние её здоровья. Как следует из истории болезни истца Васильевой Г.А., у неё имеется заболевание, которое влечет длительный период заживления любых ран и повреждений. Соответственно, столь длительное нахождение Васильевой Г.А. на излечении было обусловлено наличием у неё общего заболевания, а не характером травм, причиненных ей в результате ДТП. Суд при определении размера компенсации не учел также возраст Васильевой Г.А., ***, а также тот факт, что травма была получена ею в мае 2013 года, а степень тяжести телесных повреждений определена только в марте 2014 года.

С учетом изложенного, Ермаков В.В. просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, снизив размер денежной компенсации морального вреда в разумных пределах и привлечь к солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного Васильевой Г.А., Скосырева А.А.

***" также ставит в апелляционной жалобе вопрос об отмене вышеуказанного решения, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства суд в целях определения размера компенсации морального вреда и соблюдения принципа разумности и справедливости, то есть исполнения требований ст. 1101 ГК РФ, не привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО "Транзит 68/18" - третьего участника ДТП, в отношении водителя которого - Скосырева А.А. было возбуждено уголовное дело и действия которого, а именно, нарушение этим водителем пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной данного ДТП.

Суд также при определении характера физических и нравственных страданий истца не принял во внимание то, что, исходя из заключения эксперта N 407, выполненного ***", в день ДТП - 24.05.2013г. истец от предложенной госпитализации в травматологическое отделение отказалась, а 26.05.201З г, т.е. спустя всего два дня после ДТП, жалоб с её стороны уже не было. Последующие обращения в травмпупкт г.Тамбова в июне, июле, августе и сентябре 2013 года сопровождались также отсутствием с её стороны жалоб и были связаны со слабой грануляцией ран, обусловленной наличием у истицы хронического заболевания - сахарного диабета.

Автор жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению в данном деле, а именно: Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 которого моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда только при наличии его вины в причинении вреда. Поскольку вины *** в совершенном ДТП нет, на него не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и частной жалобы, поддержанных в судебном заседании ответчиками, выслушав представителя истца Васильевой Г.А. - Степанова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, и пояснившего, что Васильева Г.А. в данном деле не будет предъявлять исковых требований ни к Скосыреву А.А., ни к *** даже если указанные лица и были бы привлечены судом в качестве соответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Васильева Г.А. предъявила исковые требования в порядке ч. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда только к двум ответчикам, являющимся владельцами источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП 24 мая 2013 года. Каких-либо требований к Скосыреву А.А. и ООО " *** Васильевой Г.А. заявлено не было, и как пояснил её представитель в суде апелляционной инстанции, предъявлять требования к указанным лицам Васильева Г.А. в данном деле не намерена.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу вышеуказанной нормы права обращение Васильевой Г.А. с иском к владельцу и водителю автобуса НЕФАЗ, является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, истец не может быть понуждена к реализации своего права на взыскание причиненного вреда со всех участников солидарной обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного ст. 196 ГПК РФ принципа рассмотрения дела судом в пределах заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда со Скосырева А.А. и ООО " *** Права указанных лиц обжалуемым решением нарушены не были, поскольку они были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Ч. 2 ст. 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды их взаимодействия в процессе дорожного движения.

Исходя из смысла указанной нормы права, и в соответствии со ст.ст. 1081, 325 ГК РФ, ответчики ООО " ***" и Ермаков В.В. в случае исполнения возложенной на них судом солидарной обязанности по выплате компенсации морального вреда истцу не лишены возможности предъявления регрессных исковых требований к владельцу автобуса "Нефаз", поскольку данное транспортное средство являлось участником взаимодействия транспортных средств, в результате которого был причинен вред здоровью истца Васильевой Г.А.

Суд указал в решении, что имело место взаимодействие двух транспортных средств - *** и автомобиля *** поскольку иск был заявлен только к владельцам данных транспортных средств, соответственно, действия третьего лица - Косырева А.А. предметом судебной оценки не были, что не препятствует их оценке с точки зрения наличия причинной связи между действиями водителя Косырева А.А. и вредом, причинным истице, в случае предъявления ответчиками регрессного иска в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Васильевой Г.А., определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненных ей повреждений, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, наличия у неё сопутствующих заболеваний, требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ***" о неприменении судом при рассмотрении дела положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку оно было принято судом в соответствии с теми требованиями и теми основаниями иска, которые были заявлены истцом, с применением специальных норм ст. 1079 ГК РФ, регламентирующей порядок возмещения вреда, причиненного третьим лицам источником повышенной опасности. Вышеуказанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, в силу чего не могут повлечь его отмену. Вопрос об отмене либо замене обеспечительных мер при наличии оснований к этому может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.ст. 143, 144 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частную жалобу Ермакова В.В., поданную на определение судьи от 17 ноября 2014 года, поскольку судом при вынесении данного определения неправильно применены нормы налогового законодательства, регламентирующего вопросы уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 октября 2012 года N 1856-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина О.А, на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации", юридически значимым действием является рассмотрение жалобы заявителя судом апелляционной инстанции.

Поскольку местом рассмотрения апелляционной жалобы Ермакова В.В. является Тамбовский областной суд, расположенный в Ленинском районе г. Тамбов, то, соответственно, местом совершения юридически значимого действия является г. Тамбов, в связи с чем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была изначально правильно уплачена ответчиком по реквизитам ИФНС по г. Тамбову.

С учетом вышеизложенного, выводы судьи о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ нельзя признать обоснованными, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось.

Государственная пошлина, повторно уплаченная истцом по реквизитам Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Тамбовской области, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, возвратить Ермакову В.В. из бюджета государственную пошлину в сумме ***, уплаченную им по чеку-ордеру филиала N 24 Тамбовского отделения N 8594 Сбербанка России 05.12.2014 года по реквизитам МИФНС N 3 по Тамбовской области.

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ***" и Ермакова Виктора Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: