Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-309/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 октября 2014 года

по гражданскому делу по иску Каширского В.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Каширский В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что *** г., в 08.45 мин., на парковочной площадке ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтвержден страховщиком - ООО "Росгосстрах", выплатившим ему страховое возмещение в сумме *** руб.

Не согласившись с указанной суммой, он обратился в "Экспертно-оценочный отдел" *** для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению специалиста-оценщика ИП *** N ***, размер материального ущерба с учетом износа составил *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

20.06.2014 г. он направил в ООО "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить разницу между выплаченной суммой и суммой ущерба по экспертному заключению N *** - *** руб., а также - УТС в размере *** руб., согласно тому же экспертному заключению. Поскольку в течение 30 дней со дня получения претензии со стороны страховой компании не поступило никакого ответа, он расценил действия страховой компании как отказ от страховой выплаты.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 931 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недовыплаченную сумму ущерба *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля - *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта (за подготовку экспертного заключения N ***) - *** руб., расходы по оплате юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде по доверенности) - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.; всего - *** руб.

*** г. от ответчика посредством факса в суд поступили возражения на исковые требования, в которых он сообщил, что ООО "Росгосстрах" согласилось с оценкой эксперта в экспертном заключении N ***, в связи с чем платёжным поручением N *** от *** г. произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме *** руб., из которых *** - сумма ущерба, *** руб. - УТС, *** руб. - расходы на услуги оценщика.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 октября 2014 года постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Каширского В.А. в счет страхового возмещения *** руб. *** коп, в счет компенсации морального вреда - *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы на услуги представителя - *** руб., всего - *** коп;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Каширского В.А. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** коп;

взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** коп.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой представитель по доверенности указал, что поскольку на момент вынесения обжалуемого решения ООО "Росгосстрах" надлежаще выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования и в добровольном порядке удовлетворило требования, то суд незаконно удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба и расходов на экспертизу, и необоснованно взыскал в пользу истца штраф, поскольку его взыскание, по смыслу п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", возможно при несоблюдении требований потребителя в добровольном порядке.

Просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Каширский В.А. просит оставить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 октября 2014 года без изменения, поскольку в нём дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что после наступления страхового случая 25.04.2014 г. на заявление Каширского В.А. в страховую компанию о выплате страхового возмещения страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила ему страховое возмещение в размере *** коп.

По обращению Каширского В.А. "Экспертно-оценочный отдел" г. *** области выполнил экспертное заключение N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля " ***", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на заменяемые детали, составила *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб.

Таким образом, размер недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составляет *** руб. (стоимость восстановительного ремонта *** руб. + утрата товарной стоимости *** руб.).

Правильность выводов эксперта, изложенных в заключении, ответчиком не оспаривалась.

Более того, в процессе рассмотрения дела судом ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в объеме, заявленном истцом (факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением N *** от *** г.).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о незаконном удовлетворении судом требования истца в части взыскания ущерба и расходов на экспертизу ввиду добровольного исполнения обязательства до вынесения решения, поскольку ни истец, ни представитель ответчика в судебном заседании в день вынесения решения 02.10.2014 г. не присутствовали, представитель истца утверждал, что выплата страхового возмещения истцом не получена. Бесспорных доказательств обратному банком не представлено.

Кроме того, в случае получения Каширским В.А. перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения по платежному поручению, вопрос о невзыскании данной суммы повторно стороны могут решить на стадии исполнения решения.

Что касается довода жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа ввиду добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, то он также не может быть принят во внимание, поскольку удовлетворение требований потребителя в полном объеме произошло на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба. Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

судьи: