Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-311/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в закрытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Борзых А.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 октября 2014 года

по гражданскому делу по иску прокурора г. Мичуринска Тамбовской области, в интересах неопределенного круга лиц, к Борзых А.И. о прекращении права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Мичуринска Тамбовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Борзых А.И. о прекращении права управления транспортными средствами.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. *** Тамбовской области, было установлено, что Борзых А.И. имеет водительское удостоверение серии *** N ***, выданное *** г., с правом на управление транспортными средствами категории "АВС". Однако по сведениям ТОГБУЗ " ***", с *** г. Борзых А.И. состоит на учете в ТОГБУЗ с диагнозом " ***".

Поскольку *** относится к числу медицинских противопоказаний, препятствующих осуществлению деятельности, связанной с управлением транспортных средств любой категории (согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 377 (в редакции от 23.09.2002 г.), то обладание ответчиком при имеющемся диагнозе права на управление транспортными средствами ведёт к ущемлению прав граждан РФ на безопасное дорожное движение. Вышеназванное обстоятельство является" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами (в силу п.1 ст.28 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Просил суд прекратить действие права Борзых А.И., *** г.р., на управление транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением серии *** N ***, выданным *** г.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 октября 2014 года исковые требования прокурора г. Мичуринска Тамбовской области удовлетворены и постановлено:

прекратить действие права Борзых А.И. на управление транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением серии ***, выданным *** г.

В апелляционной жалобе (от 01.12.2014 г. и уточнённой - от 08.12.2014 г.) Борзых А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в списке психдиспансера значится Борзых А.И., проживающий по адресу: ***. В то время как он (автор жалобы) не менял своего адреса и проживает по адресу: *** с момента получения паспорта. Полагает, что речь идёт о другом человеке.

Указывает, что им был представлен ряд документов в суд, из которых следует, что в период с *** г. по *** г. он периодически получал в ТОГБУЗ " ***" справки о том, что на учёте у *** и *** не состоит.

Так, согласно его трудовой книжке (суду представлена её копия), в периоды с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., он проходил службу в органах внутренних дел. Соответственно, для этого он получал в ТОГБУЗ " ***" справки о том, что на учёте у *** и *** не состоял. Из представленной копии приговора *** районного суда *** области от *** г. по уголовному делу N *** следует, что он характеризуется положительно, ранее не был судим и на учете у *** и *** не состоит.

Указывает, что решение Мичуринского городского суда основано лишь на амбулаторной карте больного с двойной фамилией и тройным адресом. В то время как история болезни в суд представлена не была. Кроме того, в судебном заседании врач- *** ТОГБУЗ " ***" К. Е.А. поясняла, что история болезни была утрачена.

Обращает внимание на то, что после вынесения обжалуемого решения им вновь была получена справка от *** г., подписанная К. Е.А., о том, что на учете в ТОГБУЗ " ***" у *** и *** он не состоит.

На основании ст.ст. 328, 330 ГПК РФ просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 октября 2014 года отменить.

Прокурором г. Мичуринска Тамбовской области поданы возражения на апелляционную жалобу Борзых А.И., в которых он просит оставить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Борзых А.И. - без удовлетворения, поскольку материалами дела и пояснениями специалиста (врача- *** К. Е.А. подтверждено наличие у ответчика указанного диагноза. И сведений об излечении от названной болезни суду представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Борзых А.И., выслушав прокурора, полагавшего законным и обоснованным, допросив в качестве специалиста врача-психиатра К. Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ О безопасности дорожного движения" (в ред. от 28.12.2013 г., действовавшей в период обращения прокурора с иском), основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение срока действия водительского удостоверения;

выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;

лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396 (действовавших в период получения ответчиком водительских прав и до 04.11.2014 г.), к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. N 1097 утверждены новые Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, пунктом 18 которых также предусмотрено для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатам в водители представлять медицинское заключение.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Дополнительными противопоказаниями для водителей автомобилей категорий В,С являются алкоголизм, наркомания, токсикомания (допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и сомато-неврологических расстройств; вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики с места работы и информации о его поведении по месту жительства из органов внутренних дел). Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии не менее 3-х лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Борзых А.И., *** года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: г. ***, с *** г. состоит на учете в ТОГБУЗ " ***" с диагнозом " ***". Сведений об излечении от названной болезни не имеется.

Вместе с тем, *** г. ответчику Борзых А.И. было выдано водительское удостоверение *** на право управления транспортными средствами категории АВС.

Удовлетворяя иск прокурора г. Мичуринска в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права Борзых А.И. на управление транспортными средствами, суд первой инстанции исходил из положений статей 24, 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", и пришел к выводу о том, что у ответчика имеются безусловные медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами и что наличие у Борзых А.И. права управления ТС нарушает требования законодательства о безопасности дорожного движения и права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а к доводам жалобы Борзых А.И. о том, что на учете в ТОГБУЗ " ***" с *** г. значится не он, а другой человек, с двойной фамилией Борзых-Беляев, и другими адресами, относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно паспортным данным ответчика, Борзых А,И., *** г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***

Такой же адрес ответчика значится в исковом заявлении прокурора, в списке граждан, состоящих на диспансерном учете с синдромом *** ***, представленном ТОГБУЗ ***" (л.д.6,7), а также в медицинской карте амбулаторного больного ТОГБУЗ " ***" (надлежаще заверенная копия - л.д.35).

Действительно, в медицинской карте ответчика его фамилия указана как Борзых-Беляев А.И., *** года рождения, а на некоторых страницах медкарты помимо адреса: ***, указаны другие адреса ( ***).

При этом, сам Борзых А.И. не отрицает, что Беляева - девичья фамилия его матери, а на улице *** он раньше жил с женой.

Допрошенная судом первой и апелляционной инстанций в качестве специалиста врач- *** К. Е.А. пояснила, что наличие в медкарте ответчика указания на двойную фамилию (Борзых-Беляев) и других адресов, помимо ул. *** ( ***), связано с тем, что при анонимном лечении пациенты могли называть не свои данные.

Вместе с тем, специалист К. Е.А. подтвердила, что именно ответчик - Беляев А.И., *** г.р., проживавший и зарегистрированный совместно с родителями по адресу: ***, имел три госпитализации, о чем свидетельствуют три эпикриза в медицинской карте, и *** г. был поставлен на учет с диагнозом " ***". В ***-ом, ***-ом годах проводились сверки с милицией по месту жительства Борзых А.И. ( ***), по итогам которых в карте сделаны отметки о том, что больной *** употребляет, живет с родителями. В *** году Борзых А.И. вызывался в больницу для сдачи крови на ВИЧ, но не явился. В том же году его мать звонила в больницу и просила снять сына с учета. Порядок снятия с учета ей был разъяснен. В ***-ом, ***-ом, ***-ом, ***-ом годах при посещениях больного по месту жительства его дома не было, родители утверждали, что сын работает и живет в Москве, домой почти не приезжает, *** не употребляет (л.д.36-42).

*** г. в карточке имеются сведения о личной явке Борзых А.И. на прием к врачу, с его слов отмечено, что он живет и работает в г. *** области, по этой причине не отмечается у врача. Ему разъяснен порядок посещения врача- *** и снятия с диспансерного учета (л.д.42).

С *** по *** годы больной вызывался на прием к ***, специалисты выходили по месту жительства, но больного дома не было; его мать говорила, что сын живет в Москве, *** не употребляет.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по самостоятельному посещению врача- ***, его неявки в лечебное учреждение по вызовам, диагноз " ***" не был снят в установленном порядке, и *** г. прокурору г. Мичуринска были направлены сведения о том, что Борзых А.И. состоит на диспансерном учете (л.д.43).

Кроме того, специалист К. Е.А. пояснила, что история болезни Борзых А.И. хранилась в архиве, однако архивные документы утрачены (сгнили).

Что касается справок о нахождении (либо ненахождении) гражданина на учете в *** больнице, то они подписываются врачом и выдаются на руки после проверки базы данных медсестрой регистратуры. Считает, что справки, в которых указано, что Борзых А.И. не состоит на учете в *** больнице, выданы ошибочно.

В связи с изложенным, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что именно ответчик Борзых А.И. состоит на учете в ТОГБУЗ " ***" с *** г.

Довод жалобы Борзых А.И., что в период с *** г. по *** г. он периодически получал в ТОГБУЗ " ***" справки о том, что на учёте у *** и *** не состоит, не опровергает представленных выше и оцененных судом доказательств, в том числе - пояснений врача- ***.

Ссылка в жалобе на прохождение службы в органах внутренних дел в периоды с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г., также не опровергает выводов суда. Тем более что при первом трудоустройстве в органы внутренних дел Борзых А.И. еще не стоял на учете у *** (поставлен на учет *** г., уволился *** г.). Последующее трудоустройство в милицию, как утверждает сам ответчик, стало возможным при предоставлении справки о ненахождении на учете у *** и ***.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из приговора *** районного суда *** области от *** г. по уголовному делу N *** следует, что Борзых А.И. был осужден по *** (по эпизоду от *** г.) и по *** (по эпизоду от *** г.) с применением *** к *** без ограничения свободы с отбыванием наказания в *** (л.д.165-186).

При этом, Борзых А.И. признавал вину в попытке *** при рассмотрении уголовного дела; не отрицал свою связь с *** (при изложенных в приговоре обстоятельствах) и при рассмотрении настоящего гражданского дела, утверждая при этом, что сам *** не употреблял.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционную инстанцию ответчиком Борзых А.И. представлен протокол заседания врачебной комиссии N *** от *** г. о снятии его с диспансерного учета в связи с длительной ремиссией.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы и по представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства по делу на данной процессуальной стадии протокола заседания врачебной комиссии о снятии Борзых А.И. с диспансерного учета, датированного *** г., поскольку до принятия судом решения - 27.10.2014 г. дело находилось в производстве суда два месяца; Борзых А.И. имел возможность представить суду доказательства в опровержение доводов прокурора. Однако не сделал этого и не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Более того, как следует из пояснений специалиста К. Е.А. в суде апелляционной инстанции, ответчику Борзых А.И. и ещё двум ответчикам по аналогичным искам прокурора было предложено в процессе рассмотрения их дел, до вынесения судом решений, пройти медицинское освидетельствование и представить другие документы, необходимые для снятия с диспансерного учета.

Другие лица данным предложением воспользовались и прошли освидетельствование, представив суду доказательства, подтверждающие состояние их здоровья до вынесения решения. Борзых же уклонился от прохождения освидетельствования до принятия судом решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не видит оснований для вмешательства в решение суда и его отмены, поскольку оно постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательств.

На дату вынесения решения у суда имелись сведения о наличии у Борзых А.И. диагноза " ***", представленные истцом; от предоставления сведений об излечении от названной болезни ответчик уклонился по неизвестным причинам. Без участия ответчика суд не имел возможности получить медицинское заключение.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из положений статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. N 1097, вытекает, что после того, как основания прекращения права лица на управление транспортными средствами отпали, подразделениями ГИБДД МВД РФ производится возврат этому лицу водительского удостоверения в установленном порядке.

С учетом изложенного, вынесенное решение суда, при наличии у Борзых А.И. протокола заседания врачебной комиссии N *** от *** г. о снятии его с диспансерного учета, не лишает его возможности обратиться в соответствующее отделение ГИБДД для получения права на управлением транспортным средством в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзых А,И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

судьи: