Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-328/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Ледовских И.В.,

при секретаре: ФИО13 О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Дубикова И.А. о признании незаконными действий начальника отдела военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбову,

по апелляционной жалобе военного комиссарита Тамбовской области на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование вышеназванного заявления Дубиков И.А. указал на то, что он проходил военную службу по контракту в должности *** В мае 2010 года приказом главнокомандующего ВВС он был уволен из армии, а затем восстановлен на военной службе.

15 июля 2014 года он обратился к начальнику отдела военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбов с заявлением, в котором просил ответить на три вопроса:

1) существует ли в настоящее время необходимость его прибытия в отдел военного комиссариата по городу Тамбов, и если существует, то с какой целью?

2) если в настоящее время существует необходимость его прибытия в отдел военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбов для направления к месту службы или с иной целью, и если он прибудет в отдел военного комиссариата Тамбовской области по г. Тамбову, то будет ли он направлен к месту службы путем издания приказа начальника отдела военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбов, аналогичного приказу начальника отдела военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбов ***, изданного в отношении Денисова И.И.?

3) если после прибытия его в отдел военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбову он будет направлен к месту службы приказом начальника отдела военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбов, то какая дата прибытия его к месту службы будет указана в данном приказе: 04 мая 2011 года или иная дата, и если иная дата, то какая?

На данное заявление был получен ответ, в котором указывалось, что ему необходимо прибыть в отдел военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбову для решения вопроса об отправке к месту прохождения военной службы, то есть содержится ответ по существу только на первый вопрос. Вопреки требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" начальник отдела военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбову не дал ответы по существу на вопросы под номерами 2 и 3.

Дубиков И.А. просил признать незаконными действия начальника отдела военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбову, связанные с не дачей ответов на вопросы под номерами 2 и 3, обязать его дать ответы по существу на указанные вопросы, взыскать с начальника отдела военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбову сумму госпошлины в размере ***

В процессе рассмотрения дела Дубиков И.А. дополнил требования и просил дополнительно взыскать с начальника отдела военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбов денежную компенсацию морального вреда за попытки ввести его в заблуждение относительно необходимости прибытия в военный комиссариат Тамбовской области в размере ***

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 10 ноября 2014 года заявление Дубикова И.А. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия начальника отдела военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбову, связанные с не дачей ответов на вопросы под номерами 2 и 3 заявления Дубикова И.А. от 15 июля 2014 года; на указанное должностное лицо возложена обязанность дать заявителю ответы по существу вопросов под номерами 2 и 3. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Дубикову И.А. отказано. С Военного комиссариата Тамбовской области в пользу Дубикова И.А. взыскана государственная пошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе военный комиссариат Тамбовской области просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 ноября 2014 года полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

На обращение Дубикова И.А. от 15 июля 2014 года в установленные законом сроки был дан исчерпывающий ответ, который действующему законодательству Российской Федерации не противоречит и не нарушает законные интересы Дубикова И.А. При подготовке ответа начальник отдела военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбову руководствовался Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии со ст. 5 указанного закона при рассмотрении обращений государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право ... "получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов ... ", а в соответствии со ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо "дает письменный ответ по существу поставленных вопросов ... ".

Судом неправильно истолкована суть обращения Дубикова И.А. Существо поставленных в обращении вопросов сводится именно к одному - есть ли необходимость прибытия в отдел и с какой целью. Ответы на поставленные вопросы 2 и 3 могли бы быть ему даны непосредственно при его личном прибытии в отдел, о чем ему и сообщается в данном ответе. То обстоятельство, что в данном ответе не отражены конкретные даты и номера приказов не влияет на необходимость его личного прибытия в отдел. Суд при рассмотрении заявления Дубикова И.А. формально подошел к изучению обращения, истолковав их из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, а не в совокупности, с учетом еще и тех целей, которые преследовал заявитель. Согласно п. 53 Положения о воинском учете предусмотрена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, и офицеров запаса лично являться в военный комиссариат для постановки и снятия с воинского учета. Кроме того, если бы существовала возможность решить вопросы 2 и 3 без присутствия Дубикова И.А., то не было бы необходимости его приглашать.

Факт вызова Дубикова И.А. в отдел военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбову не является нарушением его прав и свобод. В случае его несогласия с действиями по направлению его к месту прохождения службы он мог бы оспорить эти действия в установленном законом порядке. Вопросы о том, что могло было бы произойти после его прибытия в отдел, а также какие еще могли бы возникнуть к нему вопросы, решались бы при непосредственном его личном прибытии и в зависимости от конкретных обстоятельств. Поэтому посредством переписки данные обстоятельства не могли быть установлены. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению необоснованного судебного решения.

В настоящем судебном заседании представители военного комиссариата по Тамбовской области Иноземцева О.А. и Попова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Дубикова И.А. - Денисов И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в нем лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и, следовательно, неправильным применением норм материального права, подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконного возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Признание заявления обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Дубикова И.А. и, признавая незаконным данный на его обращение ответ начальника отдела военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбову, суд первой инстанции исходил из равного трем количества заданных заявителем вопросов в своем обращении на имя указанного должностного лица и одного данного на них ответа. При этом он руководствовался п. 115 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495), ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу которых соответствующие органы или должностные лица, к которым поступило обращение, обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в этом обращении вопросов.

Однако при этом, анализа всему обращению Дубикова И.А. и данному на него ответа суд не дал, а также и не установил, каким же образом данный ответ нарушил права и свободы заявителя.

Между тем, судебная коллегия подобного нарушения действиями должностного лица отдела военного комиссариата, давшего письменный ответ по обращению заявителя, не усматривает и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Так, 22 марта 2011 года состоялось решение Тамбовского гарнизонного военного суда, которым признаны незаконными действия Главнокомандующего военно-воздушными силами, начальника Тамбовского военного авиационного инженерного училища радиоэлектроники, связанные, соответственно, с изданием приказа от 21 мая 2010 года об увольнении Дубикова И.А. с военной службы по состоянию здоровья и приказа от 22 июня 2010 года об исключении его из списков личного состава. На *** возложена обязанность по отмене указанных приказов и восстановлении Дубикова И.А. на военной службе в списках личного состава ***

На основании указанного судебного решения Министром обороны Российской Федерации 07 декабря 2012 года издан приказ о восстановлении офицера Дубикова И.А. в списках личного состава *** ***

Дубиков И.А. для продолжения военной службы в указанную академию не прибыл, в связи с чем, имелось обращение последней от 24 января 2013 года на имя военного комиссара Тамбовской области о направлении заявителя для дальнейшего прохождения военной службы, а также высылке его личного дела и финансовых документов.

В своем обращении на имя начальника отдела военного комиссариата Дубиков И.А. указывает на прекращение ему выплаты пенсии по причине восстановления на военной службе, на не выплату *** денежного довольствия по причине не прибытия его к месту службы, на мнение начальника *** о необходимости прибытия его на службу на основании приказа начальника отдела военного комиссариата по городу Тамбову.

В оспариваемом ответе Дубикову И.А. разъяснено основание прекращения выплаты пенсии (восстановление на военной службе), о невозможности направления его на таковую, об отсутствии результатов установления его местонахождения, в связи с не проживанием по адресу регистрации, а также - о необходимости личного прибытия в отдел "для решения вопроса о направлении к месту прохождения военной службы". Из анализа обращения Дубикова И.А., хотя и изложившего свои вопросы в трех приведенных выше пунктах, следует, что по своей сути оно касается необходимости личного прибытия в отдел военного комиссариата для направления к месту службы.

Ответ по существу обращения Дубикову И.А. дан.

Исходя из приведенных конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит оснований считать данный ответ противоречащим требованию п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Дубиков И.А. после принятия по его заявлению судебного решения о восстановлении на военной службе ни к месту последней в *** (с соответствующим приказом военного комиссариата или без такового), ни в отдел военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбову (по месту своей регистрации) не является. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что только при личном прибытии Дубикова И.А., а не посредством переписки, могли быть разрешены конкретные вопросы по направлению его к месту службы и оформления такового, включая определение даты прибытия к указанному месту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных Дубиковым И.А. требований и об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 ноября 2014 года в части признаний действий начальника отдела военного комиссариата Тамбовской области по городу Тамбову, связанные с не дачей ответов на вопросы под номерами 2 и 3 заявления Дубикова И.А. от 15 июля 2014 года незаконными и возложении обязанности дать ответы на указанные вопросы, о взыскании с военного комиссариата Тамбовской области в пользу Дубикова И.А. государственной пошлины в размере *** отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления Дубикова И.А.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: