Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-340/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Веревкиной Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова 28 ноября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20.06.2014 г. в пользу Гришиной А.Е. с Верёвкина М.М. взыскана задолженность в общей сумме *** руб.

В ходе рассмотрения указанного дела в порядке обеспечения иска 28.12.2012 г. выносилось определение о запрете совершать распорядительные действия в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу ***.

Заявляя о том, что в совместной собственности собственности Верёвкина М.М. и Веревкиной Е.В. имеется недвижимое имущество: *** квартира по адресу ***; *** квартира по адресу ***, *** квартира по адресу ***, б ***, гараж по адресу ***, *** *** ***, право собственности на которое оформлено на Веревкину Е.В., Гришина А.Е. обратилась в суд с иском о выделе доли Верёвкина М.М. как должника в вышеуказанном имуществе для обращения на нее взыскания и об обращении взыскания на принадлежащую должнику *** в порядке исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением суда от 26.11.2014 г. требования Гришиной А.Е. о выделе доли Верёвкина М.М. в совместно нажитом имуществе выделено в отдельное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.11.2014 г. по иску Гришиной А.Е. к Верёвкину М.М., Верёвкиной Е.В. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, с чем не согласилась Веревкина Е.В., обратившись с частной жалобой.

В жалобе заявитель указывает о достаточности ранее принятых мер в обеспечение исполнения решения суда о взыскании денежных средств в виде запрета совершать распорядительные действия в отношении квартиры по адресу ***.

Также отмечает на неподсудность выделенных требований в части квартиры в г. Москве Ленинскому суду г. Тамбова, ввиду чего данный суд не мог выносить определение принятии мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поддержанной Веревкиной Е.В., выслушав возражения Гришиной А.Е., ее представителя Бурлаковой С.В., а также представителя Скорочкина С.П. Зулпикаровой О.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку по сведениям Управления Росреестра квартира по адресу *** не принадлежит ответчикам по делу, ее отчуждение было произведено до принятия обжалуемого определения, то разрешение вопроса в отношении данного имущества и наложение на него ареста не представлялось допустимым, ввиду чего судебный акт в соответствующей части (в части наложения ареста на указанную квартиру) подлежит отмене.

Что касается определения суда в остальной части, то принятые меры по обеспечению иска, вопреки доводам жалобы, соотносятся с предметом спора о выделе долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Поскольку таковые (доли) в настоящее время не определены, то есть заявленный объект в настоящее время не имеет место, право зарегистрировано в целом за существующим собственником, то и исполнить определение о наложении ареста на доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным, ввиду чего меры по обеспечению иска верно применены в отношении имущества в целом.

Соразмерность взысканной решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20.06.2014 г. суммы стоимости недвижимого имущества, а также достаточность для взыскания иного имущества, имеющегося у должника, не подлежат оценке при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, а будут являться предметом рассмотрения в ходе рассмотрения требований об обращении взыскания.

Принятые судом меры не препятствуют пользованию объектами недвижимости и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям вышеприведенного законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда по существу принятого решения в отношении квартир по адресам: ***; ***, б ***, и гаража по адресу ***, *** законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2014 года отменить в части наложения ареста на квартиру по адресу ***.

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Веревкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи