Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к ИП Пономареву А.В., Пономареву А.В. о взыскании задолженности

по апелляционным жалобам ИП Пономарева А.В. и Пономарева А.В. на заочное решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.В. заключен договор *** о предоставлении кредита в сумме *** руб. на срок по *** с уплатой *** % годовых за пользование кредитом с ежемесячной уплатой процентов. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора *** между ОАО "Сбербанк России" и Пономаревым А.В. заключен договор поручительства.

*** ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к ИП Пономареву А.В., Пономареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** г., указав, что в нарушение условий договора с *** основной долг и проценты заемщиком не погашаются в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Просило взыскать в солидарном порядке с ИП Пономарева А.В. и Пономарева А.В. задолженность в размере *** руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов) и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2014 года гражданские дела по искам ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к ИП Пономареву А.В., Пономареву А.В. о взыскании задолженности объединены в одно производство.

Заочным решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 удовлетворены.

На указанное решение суда ИП Пономаревым А.В. и Пономаревым А.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Пономарев А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что его право на представление доказательств и участие в их исследовании нарушено судом, так как заочное решение было вынесено в его отсутствие, несмотря на его письменное ходатайство об отложении слушания дела.

Кроме того, представленные истцом в качестве доказательства размера задолженности расчеты суммы иска, по своему содержанию таковыми не являются, поскольку не дают представления о механизме расчета каждой составляющей заявленных ко взысканию денежных сумм. Суд не проверил расчет заявленных истцом требований, никаких дополнительных документов, расчетов у истца не затребовал. Также не ясно, как истец рассчитывал неустойку.

Ссылается на то, что требований банка о досрочном возврате всей суммы кредитов, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, вопреки выводам суда, в досудебном порядке он не получал, то есть, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Пономарев А.В. просит отменить решение суда и отказать в иске о взыскании с него задолженности.

Ссылается на то, что при заключении его братом кредитных договоров банк не разъяснил ему его обязанности. Денежные суммы получил его брат - Пономарев А.В., он расходовал их по своему усмотрению, следовательно, он и должен отвечать за не исполнение обязательств.

Кроме того, при заключении договоров поручительства банк не проверил имущественное положение заемщика и поручителя; он, Пономарев А.В., не имеет постоянной работы и имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Полагает, что действия банка по заключению трех кредитных договоров на большие суммы через небольшие промежутки времени являются неоправданными; банк выдал эти суммы, не имея гарантий их возвращения, создал для заемщика и поручителя кабальные условия ( *** % годовых).

Также не согласен с взысканием неустойки в размере *** % годовых.

Ответчики ИП Пономарев А.В. и Пономарев А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Кравчук Д.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, *** между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.В. был заключен договор *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок по *** с уплатой *** процентов годовых за пользование кредитом с ежемесячной уплатой процентов.

*** между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.В. был заключен договор *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок по *** с уплатой *** процентов годовых за пользование кредитом с ежемесячной уплатой процентов.

*** между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.В. был заключен кредитный договор *** на выдачу кредита в сумме *** рублей под *** процентов годовых на срок по *** года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Пономаревым А.П. ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства *** от ***, *** от *** и *** от *** с Пономаревым А.В ... В соответствии с заключенными договорами поручительства поручитель Пономарев А.В. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП Пономаревым А.В. всех обязательств по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком (п.1 договоров поручительства).

Банк перечислил на счет ИП Пономарева А.В. кредитные средства по заключенным договорам, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Пономарева А.В. в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитных договоров задолженности в размере основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку основного долга и процентов, предусмотренных условиями заключенных между сторонами договоров. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд обоснованно исходил из представленных истцом расчетов, которые ответчиками не опровергнуты.

Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России" к Пономареву А.В., как к поручителю, о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции правильно применил положения ст.361 и ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы ИП Пономарева А.В. о том, что судом первой инстанции нарушено его право на представление доказательств и участие в их исследовании, поскольку решение вынесено в его отсутствие, несмотря на его письменное ходатайство об отложении слушания дела, нельзя признать обоснованными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Пономарев А.В. был извещен надлежащим образом заблаговременно, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, на которое он ссылается в жалобе, подано Пономаревым А.В. 24.10.2014г., то есть после рассмотрения дела по существу и принятия решения, в связи с чем не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Необоснованны доводы ИП Пономарева А.В. и о том, что представленные истцом расчеты суммы задолженности не являются доказательством по делу, не дают представления о механизме расчета каждой составляющей заявленных ко взысканию денежных сумм. Так, к каждому договору истцом представлены расчеты задолженности по основному долгу, процентам и неустойке. Расчеты подробные, содержат сведения о произведенных ИП Пономаревым А.В. выплатах в счет погашения основного долга и процентов. По мнению судебной коллегии, расчеты не содержат неясностей, подтверждают указанную истцом сумму задолженности по каждому договору.

Расчеты задолженности ИП Пономаревым А.В. не опровергнуты, свои расчеты задолженности по кредитным договорам им не представлены.

Ссылка ИП Пономарева А.В. на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела, в котором имеются копии требований ИП Пономареву А.В. о досрочном погашении кредитов, а также копии реестров простой корреспонденции (приложение к спискам сдачи в ОПС почтовых отправлений), подтверждающие направление данных требований ИП Пономареву А.В.

Доводы жалобы Пономарева А.В. о том, что банк не разъяснил ему его обязанности, опровергаются договорами поручительства, собственноручно подписанными Пономаревым А.В. В договорах поручительства указаны обязанности поручителя.

Ссылка Пономарева А.В. в жалобе на то, что денежные средства по кредитным договорам получил его брат Пономарев А.В., который и должен отвечать по долгам, несостоятельна, поскольку противоречит условиям договоров поручительства и требованиям ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Пономарева А.В. о необоснованном заключении Банком кредитных договоров и договоров поручительства, на выводы суда не влияют, поскольку требований о признании недействительными кредитных договоров и договоров поручительства ответчиком не предъявлялось.

Не согласие со взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере *** % годовых отмены либо изменения решения суда не влечет, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционных жалоб, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Пономарева А.В. и Пономарева А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.