Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Ковешниковой Е.А., с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

секретаря: Беленчук О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ефименковой Г.В., Чернышева Н.В., Поповой Н.И., по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Морозова А.А., ответчиков Морозовой Е.С., Можейко Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2014 года,

по иску Морозова А.А. к Чернышеву Н.В., Ефименковой Г.В. и Поповой Н.И. о выселении; по иску Морозовой Т.Н. к Морозовым А.А., Е.С., Д,А., А.А. и Можейко Л.Л. о выселении,

Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Андрей Анатольевич обратился в суд с иском к Чернышову Н.В., Ефименковой Г.В. и Поповой Н.И. о выселении из жилого *** р. ***, указав, что решением Тамбовского районного суда от 10.12.2004 года за нимпризнано право общей долевой собственности на 19/54 долей спорного дома и 352/1000 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу. На остальные доли признано право собственности за Морозовой Т.Н., Морозовым А.А. и Ковальченко Н.А.

Решением суда от 02.04.2007 года жилой дом разделен в натуре, за ним закреплена *** закреплена в равных долях за Морозовым А.А., Морозовой Т.Н. и Ковальченко Н.А..

До настоящего времени названное решение суда не исполнено, он с семьей проживает в ***, в закрепленную за ним *** он вселиться не может, так как в ней проживают ответчики Ефименко, Чернышев и Попова, которые вселены были без его согласия, поскольку дом является общей долевой собственностью и до настоящего времени юридически право собственности на квартиры в жилом *** р. *** не зарегистрировано и переоборудование квартир, указанное в решении суда, не произведено.

Морозова Т.Н. обратилась в суд с иском к Морозовым А.А., Е.С., Д.А., и Можейко Л.Л., а также к Чернышеву Н.В., Ефименковой Г.В. и Поповой Н.И. о выселении из жилого *** р. ***. Просит выселить семью Морозовых из квартиры N *** указанного дома в квартиру N ***, Чернышеву Н.В., Ефименкову Г.В. и Попову Н.И. выселить из ***. В обоснование заявленных требований Морозова Т.Н. указала, что на основании решения Тамбовского районного суда от 10.12.2004 г. и дополнительного решения того же суда от 14.03.2005 г. являлась собственником 21/54 долей в праве общей долевой собственности жилого *** р. *** и 155,5/1000 долей земельного участка по тому же адресу. Впоследствии, решением Тамбовского районного суда от *** было прекращено право общей долевой собственности и произведен раздел общего жилого дома на две самостоятельные части - *** N2. За Морозовым А.А. закреплена квартира N *** полезной площадью 47,3 кв. м, с отдельным входом, состоящая из: коридора *** размером 4,46 х 1,4 м площадью 6,2 кв. м, жилой комнаты *** площадью 11,7 кв. м, жилой комнаты *** площадью 20,3 кв. м, кухни *** размером 4,7 х 1,93 м площадью 9,1 кв. м, холодной пристройки лит. "а", террасы лит. "аЗ". За ею, Морозовым А.А. и Ковальченко Н.А. (без определения долей) закреплена *** полезной площадью 87,0 кв.м, состоящая из: кухни *** площадью 14 8 кв. м, жилой комнаты *** площадью 20,8 кв.м, жилой комнаты *** площадью 16,6 кв.м, жилой комнаты *** площадью 24,6 кв.м, жилой комнаты *** размером 4,6 х 2,33 м площадью 10,7 кв.м, веранды лит. "а1", террасы лит "а2". Для выполнения указанного варианта раздела необходимо произвести переоборудование, которого на данный момент не произведено. По данным технической инвентаризации *** р. *** имеет общую площадь 134,6 кв. м, жилую ? 110,4 кв.м, и состоит из двух изолированных квартир с отдельными входами: - квартиры N *** общей площадью 58,3 кв. м, в том числе жилой-48,9 кв. м., и квартиры N *** общей площадью 76,3 кв.м, в том числе жилой - 61,5 кв.м. В настоящее время в квартире N *** общей площадью 76,3 кв.м проживает истец Морозов А.А. и члены его семьи: супруга Морозова Е.С., сын Морозов Д.А., мать истца - Можейко Л.Л ... Тогда как по решению суда от 02.04.2007 г. за Морозовым А.А. закреплена на праве собственности квартира N ***, в которую он и члены его семьи подлежат переселению из квартиры N ***. В связи с чем, ответчики по иску Морозова А.А. - Чернышев Н.В., Ефименкова Г.В., Попова Н.И., которые владеют и пользуются частью спорного жилого дома на основании договора, подлежат выселению из квартиры N *** в квартиру N ***. Полагает, что разрешение возникших спорных отношений указанным способом (который соответствует решению суда от 02.04.2007 г.) не будет нарушать права и законные интересы ответчиков, поскольку каждый из них будет пользоваться изолированной частью жилого дома, что также не будет препятствовать проведению работ по переоборудованию занимаемых квартир.

Определением Тамбовского районного суда от 26.08.2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Морозова Т.Н. уточнила исковые требования, просит выселить семью Морозовых, состоящую из четырех человек и Можейко Л.Л. из *** р. *** также в *** указанного дома.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.11.2014 г. исковые требования Морозова А.А. к Чернышову Н.В., Ефименковой Г.В. и Поповой Н.И. удовлетворены в части. Суд решил выселить Чернышева Н.В., Ефименкову Г.В. и Попову Н.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, р. ***. Исковые требования Морозовой Т.Н. удовлетворить. Выселить Морозовых А.А., Е.С., Д.А., А.А. и Можейко Л.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, р. *** этого же дома.

Не согласившись с решением суда, Морозовым Ан.А., Морозовой Е.С., Можейко Л.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Морозова А.А. в полном объеме, в иске Морозовой Т.Н. отказать. Указывают, что с решением суда в удовлетворения только части требований Морозова А.А. и удовлетворении исковых требований Морозовой Т.Н. не согласны. Домовладение *** по *** р. *** является одним единым объектом недвижимости. Данное свидетельствует из технического паспорта, выписки из похозяйственной книги, решений суда. То, что дом приспособлен для использования его в качестве 2 отдельных жилых помещений, не делает из него 2-х объектов недвижимости. Два отдельных объекта недвижимости будут образованы из одного после совершения регистрационных действий. Домовладение перешло по наследству к сторонам спора. Решением Тамбовского районного суда от 10.12.2004 г. за Морозовым А.А. признано в порядке наследования право собственности на 7/54 доли домовладения и на 129,5/1000 доли земельного участка расположенных по адресу: ***, р. ***. Юридически никогда не было деления на квартиры N *** и N ***. Порядок использования дома не является основанием для возникновения новых объектов недвижимости. Обращают внимание, что жилой дом является наследственным имуществом и определение долей в этом доме проходило на основании прав на наследство. Указывают, что стороны не зарегистрировали своего права на доли в домовладении. У них возникло право и основания для проведения государственной регистрации общей долевой собственности на домовладение. Однако данного сделано не было, то есть юридически у сторон не возникло право собственности на домовладение. Согласно же решения суда от 2007 года в результате проведения определенных работ должно образоваться 2 отдельных объекта недвижимости. Жилой дом до настоящего времени является единым домовладением, при чем право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (до принятия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и числится за умершим человеком. Суд ошибочно почитал, что вступившее в законную силу решение является самостоятельным обстоятельством для прекращения права общей долевой собственности и закрепления за гражданами жилых помещений. В данном случае ссылка на ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" так же не обоснована. Данная норма закона говорит о том, что право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации, а не ставит в безусловную прямую зависимость приобретение права собственности на объект недвижимости. Для того, что бы *** право собственности, как указано в решении суда, необходимо представить документы подтверждающие исполнение части решения суда в плане создания жилых помещений как указано в решении. Без этого, не возможно говорить и о появлении квартиры N *** и квартиры N ***. В

С данным решением не согласилась Ефименкова Г.В., действующая также по доверенности от Чернышева Н.В. и Поповой Н.И., просит решение отменить в части выселения Чернышева Н.В., Ефименковой Г.В. и Поповой Н.И. и принять в этой части новое решение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в *** р. *** они проживают с августа 2007 года. Собственники данного домовладения Морозов Ан.А. и Можейко Л.Л. предоставляли квартиру N *** в аренду с возможностью последующего выкупа. Они договорились, что после переоборудования дома по решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2.04.2007 года с ними будет заключен договор купли-продажи части данного жилого дома. В связи с этим Морозов А.А. выдал на имя Чернышева Н.В. нотариально удостоверенную доверенность с целью возможности действий от его имени по вопросам оформления документов на дом, в том числе и в судебном порядке. Считают, что они были вселены в спорное домовладение на законных основаниях и по договоренности с Морозовым А.А. Авторами жалобы были оплачены все коммунальные долги собственников, за свой счет восстановили систему водоснабжения и водоотведения всего жилого дома, провели газ и переоборудовали систему отопления квартиры N ***, оплатили затраты на проведение свадьбы Морозова А.А., всего на сумму 1 млн. 200 тыс. Считают, себя собственником, поскольку им было предоставлено отдельное жилое помещение и достигнуто совместное соглашение по оплате всех коммунальных долгов собственников. Отсутствие регистрации в спорном домовладении также не может являться основанием для выселения из спорного домовладения. Также авторы жалобы указывают, что *** *** р. *** является единственным местом для проживания, никакого другого жилья у них не имеется, средства на покупку квартиры отсутствуют. Обращают внимание на то, что являются нетрудоспособными, Ефименкова Г.В. и Чернышев Н.В. имеют вторую группу инвалидности, а Попова Н.И. является бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца Морозова А.А. - Сорокина А.Б., выслушав Морозову Е.С., Ефименкову Г.А., Попову Н.И., выслушав представителя ответчиков ( истца по встречному иску) - адвоката Колмакову Г.Д., выслушав заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Тамбовского районного суда от 02.04.2007 г. произведен раздел вышеуказанного дома в натуре, за Морозовой Т.Н., Ковальченко Н.А. и Морозовым А.А ... закреплена квартира N ***, за Морозовым А.А ... закреплена квартира N *** с перечислением комнат образующих названные квартиры.

Кроме того, указанным выше решением на стороны возложена обязанность за свой счет провести работы по разделу данного дома

В соответствии с часть 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решение суда от 02.04.2007 г. не исполнено и, как следует из заявления Морозовой Т.Н. по вине Морозова А.А.., поскольку он не освободил принадлежащую ей квартиру N *** и препятствуя ей во владении и пользовании квартирой, выделенной ей в собственность при разделе жилого дома в натуре.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Морозовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении семьи Морозова А.А ... с семьей в выделенную ему квартиру N *** данного дома.

К тому же, как следует из пояснений Ефименковой Г.В. и Поповой Н.И., они в занимаемой квартире N *** восстановили систему водоснабжения, водоотведения, провели газ и переоборудовали систему отопления квартиру N ***, то есть, фактически исполнили решение суда от 02.04.2007 г.

Морозовым А.А ... данные утверждения в судебном заседании не опровергнуты.

При таком положении доводы жалобы Морозова А.А,. судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права и не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов жалобы Ефименковой Г.В., Чернышева Н.В. и Поповой Н.И., то судебная коллегия также не находит оснований к отмене решения суда по приведенным в жалобе основаниям, поскольку материалами дела установлено и, Ефименковой Г.В., Чернышевым Н.В. и Поповой Н.И. не оспаривается, что никаких встречных требований ими предъявлено не было. В связи с чем, факт уплаты денег на произведенные ими улучшения занимаемой квартиры, договоренность на будущее о приобретении ими квартиры, а также длительность пользования спорным жилым помещением, не могут служить основанием к отказу в иске об их выселении при отсутствии в настоящее время других предусмотренных законом оснований для пользованиями ими спорным жилым помещением.

Более того, оспариваемое решение суда не является препятствием для Ефименковой Г.В., Чернышева Н.В. и Поповой Н.И. в предъявлении соответствующих требований к Морозовой и иным лицам.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Морозова А.А., Морозовой Е.С., Можейко Л.Л., Ефименковой Г.В., Чернышева Н.В., Поповой Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: