Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-407/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе УМВД России по Тамбовской области на определение Ленинского районного суда Тамбовской области о приостановлении производства по делу от 15 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко А.Н. обратился с иском к УМВД России по Тамбовской области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью.

В возражение против исковых требований ответчик представил заявление, поданное от имени Мартыненко А.Н. на имя ВРИО начальника УМВД по Тамбовской области от *** года о прекращении выплат возмещения вреда здоровью, производимых по решению суда.

Представитель истца заявил в суде о подложности указанного доказательства и пояснил, что обратился в органы прокуратуры по вопросу правомерности возникновения означенного заявления в материалах пенсионного дела Мартыненко А.Н. Представитель истца пояснил, что Мартыненко А.Н. не писал подобного заявления, будучи незрячим, он вообще не мог выражать свою волю письменно, а только через представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2014 года производство по делу по иску Мартыненко А.Н. к УМВД РФ по Тамбовской области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, до рассмотрения по существу органами прокуратуры Тамбовской области заявления его представителя о происхождении заявления Мартыненко А.Н. о прекращении выплат вреда здоровью от *** года, приостановлено.

В частной жалобе представитель УМВД России по Тамбовской области ставит вопрос об отмене данного определения, считая его необоснованным и нарушающим нормы материального и процессуального права, поскольку рассмотрение заявления органами прокуратуры, не может повлиять на рассмотрение гражданского дела по существу. Судом не было указано, каким образом факты, установленные прокуратурой, могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора. Также не мотивирован вывод о невозможности рассмотрения дела по существу до рассмотрения заявления прокуратурой. Таким образом, приостановление производства по делу не основано на нормах закона.Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем УМВД России по Тамбовской области Крючковой Е.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании неправильного применения норм процессуального права.

В суд первой инстанции ответчиком было предоставлено поданное от имени Мартыненко А.Н. на имя ВРИО начальника УМВД по Тамбовской области заявление от *** года о прекращении выплат возмещения вреда здоровью, производимых по решению суда. Представителем истца было заявлено о подложности указанного доказательства, поскольку будучи незрячим, Мартыненко А.Н. вообще не мог выражать свою волю письменно, в связи с чем он обратился в прокуратуру по вопросу правомерности возникновения указанного заявления в материалах пенсионного дела Мартыненко А.Н..

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений ст. 215 ГПК РФ, полагая, что производство по делу следует приостановить до рассмотрения прокуратурой заявления представителя Мартыненко А.Н. в административном порядке, т.к. принятое по данному вопросу решение может иметь для суда в настоящем споре преюдиционное значение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку как следует из материалов гражданского дела, представленная копия заявления от *** года находится в не подшитом виде и не имеет оригинала, в связи с чем не имеет юридического значения. Решение о выплате с *** года ежемесячной денежной компенсации в связи с получением увечья было принято на основании не вышеуказанного заявления, а на основании заявления, датированного *** года и имеющегося в материалах пенсионного дела Мартыненко А.Н. в оригинале.

Таким образом приостановление производства по данному делу до рассмотрения прокуратурой заявления представителя Мартыненко А.Н., не может быть признано обоснованным и не может повлиять на рассмотрение гражданского дела по существу. Спорное заявление не имеет правового значения и не положено в основу доказательственной базы.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу отменить.

Гражданское дело по иску Мартыненко А.Н. к УМВД России по Тамбовской области о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: