Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-422/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапыниной В.Ф. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2014 года

по иску Лапыниной В.Ф. к Уткиной Ю.В. и Михайловой С.В. о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Лапынина В.Ф. обратилась в суд с иском к Уткиной Ю.В. и Михайловой С.В. о признании права собственности, которым просила:

- признать действительной сделку купли-продажи строения и земельного участка площадью *** кв.м по адресу: ***;

- прекратить право общей долевой собственности у ответчиков Уткиной Ю.В. и Михайловой С.В. на земельный участок площадью *** кв.м по адресу : ***;

- признать за ней право собственности на строение и земельный участок площадью *** кв.м.;

- считать единым объектом кадастрового учета земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указано, что в *** г между Лапыниной В.Ф. и *** В.Ю., ныне покойным, был заключен договор купли-продажи *** доли строения и земельного участка по ул. ***. При этом ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась. Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилась смерть *** В.Ю ... Обязанности по договору купли-продажи земельного участка и строения перешли к его наследникам - Уткиной Ю.М. и Михайловой С.В..

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08.11.2011 года иск Лапыниной В.Ф. о признании права собственности на основании договора дарения на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие *** В.Ю., оставлен без удовлетворения. Вместе с тем, в рамках указанного гражданского дела судом было установлено, что *** В.Ю., достигнув соглашения о продаже спорных объектов недвижимости, не имел возможности по состоянию здоровья и отсутствия денежных средств оформить официально, поэтому теперь Лапынина В.Ф. просила признать право собственности на эти объекты на основании договора купли-продажи.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.11.2014 года в удовлетворении иска Лапыниной В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Лапынина В.Ф. ставит вопрос об отмене данного решения суда, считая, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и неправильным и необоснованным выводам по существу спора.

Указывает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции был допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся в следующем: начав рассмотрение дела 17.11.2014 года, суд объявил перерыв до утра следующего дня, не учтя то обстоятельство, что ее представитель проживает в г. Тамбове и явиться на заседание не сможет; 18.11.2014 года суд отказался откладывать рассмотрение данного дела для предоставления уточненных требований и объективных доказательств по делу; суд отказал в письменном заявлении о необходимости помощи ее представителя - Борисовец В.Ю.; суд отказал в удовлетворении ее недоверия к суду. Считает, что все изложенное является недопустимым и нарушает ее права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Лапыниной В.Ф. и её представителем по доверенности Борисовец В.Н., выслушав возражения представителя Уткиной Ю.В. и Михайловой С.В. по доверенности Степанова А.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе Лапынина В.Ф. и её представитель Борисовец В.Н. приводят два довода. О том, что судом нарушены нормы процессуального права, суд не предоставил возможность ознакомится с материалами дела, и то, что суд необоснованно отказал истице в признании права собственности на *** долю дома и земельного участка, поскольку она купила долю в доме и земельного участка у умершего *** В.Ю., но надлежаще оформить сделку они не успели.

Что касается первого довода, то, как видно из протокола судебного заседания от 17 ноября 2014 года судебное заседание открыто в 11 часов 45 минут. Представитель истицы Борисовец В.Н. заявила ходатайство о предоставлении ей возможности ознакомления с материалами дела. Учитывая небольшой объем дела, суд удовлетворил ходатайство и объявил перерыв до 9 часов утра 18 ноября 2014 года. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. 18 ноября 2014 года к 9 часам представитель истицы в судебное заседание не явилась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истицы и её представителя нарушены не были, возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена, однако истица и её представитель уклонились от ознакомления.

Ходатайство представителя истца Борисовец В.Н. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок судом обоснованно отклонено, как не соответствующее требованиям ст.167 п.6 ГПК РФ, согласно которого суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В заявлении Борисовец В.Н. уважительных причин отсутствия в судебном заседании в 9 ч. 00 мин. 18 ноября 2014 года не содержится.

Указанные обстоятельства дают основания апелляционной инстанции полагать, что процессуальные права истицы и её представителя судом нарушены не были.

Что же касается существа материальных притязаний истицы, то решениями Рассказовского районного суда от 8 ноября 2011 года и от 20 июля 2011 года, вступившими в законную силу, требования Лапыниной В.Ф. о признании права собственности на спорные *** долю дома и земельного участка уже рассмотрены, и оставлены без удовлетворения. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением суда от 27 августа 2012 года произведен раздел земельного участка. Лапыниной В.Ф. выделен земельный участок N *** площадью *** кв.м., на котором находится её часть дома, за Уткиной Ю.В. и Михайловой С.В. участок N *** такой же площадью.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все ходатайства Лапыниной В.Ф. и её представителя об истребовании дополнительных доказательств направлены на оспаривание ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных решений, что в силу ст.61 ГПК РФ не допускается.

Доводы апелляционной жалобы Лапыниной В.Ф. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Лапыниной В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: