Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-431/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Ледовских И.В.,

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Сарайкиной С.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Тишковой В.И.,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области) Тишковой В.И. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 05 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2010 года, принятым по иску собственника дома *** Кокоревой В.Е. (в настоящее время - Сарайкиной С.С.) Филоненко Л.В. и Филоненко Е.С. обязаны за счет собственных средств снести самовольно возведенную мансарду к указанному дому и привести его крышу в первоначальное состояние, восстановив ее общую целостность.

07 декабря 2011 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением должниками судебного решения, порядок исполнения последнего определением Ленинского районного суда города Тамбова от 03 октября 2014 года изменен. Для исполнения обязанности снести самовольно возведенную мансарду к указанному дому и привести крышу в первоначальное состояние, постановлено Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Тамбовской области отселить должников Филоненко Л.В. и Е.С. с двумя несовершеннолетними детьми в жилое помещение, находящееся по адресу: *** на время проведения работ сроком на один месяц с момента фактического отселения, с дальнейшим взысканием с должников расходов по совершению исполнительных действий, в том числе, на проживание в вышеуказанном жилом помещении. Определение обращено к немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 10 ноября 2014 года исполнительные действия по переселению семьи Филоненко в указанное жилое помещение отложены на срок с 10 по 14 ноября 2014 года, в связи с предоставлением должниками справки медицинского учреждения от 10 ноября 2014 года о прохождении их ребенком курса лечения в домашнем режиме до 14 ноября 2014 года.

Взыскатель в исполнительном производстве Сарайкина С.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2014 года. В обоснование заявления она указала на длительность неисполнения судебного решения, на неоднократное и вынужденное оспаривание действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, в чьих производствах находился выданный на основании этого решения исполнительный лист. Так, после подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смаля О.А. от 27 октября 2014 года об отложении исполнительных действий, в связи с поступившим техническим заключением, руководством службы судебных приставов ей было обещано передать исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю. 06 ноября 2014 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Тишковой В.И., которая никаких действий по исполнению судебного решения от 2010 года не предприняла, а, напротив, 10 ноября 2014 года вынесла оспариваемое постановление. Судебный пристав-исполнитель посчитала, что отселить семью должников в указанное в определении суда от 03 октября 2014 года жилое помещение не представляется возможным, в связи с предоставлением справки о болезни ребенка. Однако указанная справка не указывает на необходимость лечения ребенка именно в квартире *** Справка подтверждает необходимость лечения ребенка в домашних условиях, а не в стационарных. Следовательно, такое лечение возможно было пройти и в другом благоустроенном жилом помещении. Доказательств обратного должниками не представлено.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 05 декабря 2014 года в результате удовлетворения заявления Сарайкиной С.С. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Тишковой В.И. от 10 ноября 2014 года об отложении исполнительных действий и (или) мер применения принудительного исполнения по исполнительному производству N *** на срок с 10 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Тишкова В.И. просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 05 декабря 2014 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сарайкиной С.С. Доводы жалобы следующие.

До вынесения оспариваемого постановления были предприняты все зависящие от нее меры с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

К Филоненко Л.В. и Филоненко Е.С. неоднократно предъявлялись требования об отселении их в жилое помещение по адресу: *** на время определенных решением суда проведения работ.

Должниками ей была предоставлена справка из ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки" о прохождении их ребенком ***, курса лечения по поводу *** в домашнем режиме до 14 ноября 2014 года. В связи с малолетним возрастом ребенка, она приняла решение об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до его выписки, так как посчитала, что диагноз *** для ребенка двух лет является опасным. При этом в лечебное учреждение был направлен запрос о предоставлении информации о состоянии здоровья ребенка. Согласно ответам ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки" от 31 октября 2014 года и от 27 ноября 2014 года *** действительно проходил лечение в данной больнице с диагнозами: *** и, так как ребенок относится к группе часто болеющих детей, отселение в гостиницу может повлечь ухудшение состояния здоровья ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более 10 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований. Она действовала исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушая прав и законных интересов заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Сарайкина С.С. просит оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое решение суда первой инстанции - без изменения. Указывает, что справки ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки" от 31 октября 2014 года и от 27 ноября 2014 года в суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем представлены не были, ввиду чего вопрос об их содержании и достоверности не рассматривался. В постановлении об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Тишковой В.И. от 10 ноября 2014 года есть ссылка лишь на справку, которая, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит указания на то, что в связи с заболеванием ребенка невозможно его отселение в другое жилое помещение на время выполнения исполнительных действий.

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тишкова В.И. и представитель УФССП России по Тамбовской области Попова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Сарайкина С.С. и ее представитель Сарайкин С.С. доводы апелляционной жалобы не признали.

Заинтересованные лица Кокорева В.Е., Кокорева Ю.С. *** должники Филоненко Е.С. и Филоненко Л.В., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанные главы ГПК регулируют общие положения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст.ст. 245-258), а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.ст. 254-258).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ признание судом заявления обоснованным влечет за собой принятие решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Однако, принимая во внимание провозглашенные ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, произвольное отложение исполнительных действий исключено.

Поэтому суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по рассматриваемому исполнительному производству, учитывал исключительность данной меры, и исходил из того, что на момент принятия данного постановления - 10 ноября 2014 года каких-либо уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда (совершение исполнительных действий) не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Так, послужившая основанием для принятия оспариваемого постановления справка медицинского учреждения о прохождении ребенком должников курса лечения в домашнем режиме не содержала в себе указания на то, что отселение ребенка вместе с родителями в другое благоустроенное помещение, в связи с состоянием его здоровья, невозможно. Принимая данную справку, судебный пристав-исполнитель не потребовала у должников ее уточнения в отношении возможности (невозможности) переселения ребенка в другое жилое помещение. Ответа лечебного учреждения от 31 октября 2014 года на имя судебного пристава-исполнителя Смаля О.А. (представлен в настоящее судебное заседание) в распоряжении судебного пристава-исполнителя Тишковой В.И. 10 ноября 2014 года не имелось.

Между тем, согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (настоящее последним не относится, а если исполнительным документов предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления документа в подразделение судебных приставов.

Рассматриваемое исполнительное производство возбуждено 7 декабря 2011 года, исполнение по нему не состоялось до настоящего времени. Определение же суда от 03 октября 2014 года об изменении порядка исполнения решения путем отселения должников в другое жилое помещение подлежало немедленному исполнению.

Отложение без каких-либо исключительных обстоятельств исполнительных действий за пределами в значительной степени пропущенных сроков исполнения судебного решения, несомненно, ведет к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Тишковой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: