Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-466/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Стоюнина Э.В.

на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2014 года

по гражданскому делу по иску Стоюнина Э.В. к ФКУЗ МСЧ УМВД по Тамбовской области об установлении причинно-следственной связи и изменении формулировки в свидетельстве о болезни.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Стоюнин Э.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Тамбовской области" о признании причинной связи между полученными заболеваниями и исполнением служебных обязанностей; возложении на Военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области" обязанности по внесению изменений в свидетельстве о болезни N *** от *** г. в части указания формулировки: вместо "заболевание получено в период военной службы" указать "военная травма".

В обоснование требований указал, что он является пенсионером МВД РФ и проходил службу в органах УВД по Тамбовской области в период с *** г. по *** г. По роду своей деятельности неоднократно находился в длительных служебных командировках, имеет удостоверение ветерана боевых действий. Особенности режима служебного распорядка за время его службы характеризуются ненормированным рабочим днём, пребыванием в длительных служебных командировках, в том числе - в *** регионе; участием в боевых действиях в зонах вооруженного конфликта, постоянными физическими нагрузками, стрессовыми ситуациями, пребыванием в суровых климатических условиях.

В период несения им службы он неоднократно получал травмы, связанные с выполнением служебных обязанностей.

Так, находясь в служебной командировке в н.п. *** Республики в период с *** г. по *** г., *** г. он получил травму во время несения службы на одном из постов, осуществлявших охрану расположения сводного отряда. В ночное время, при перепрыгивании через окоп, он оступился и упал с высоты собственного роста 185 см на дно окопа глубиной около 2 м, ударившись правой ногой и правой стороной туловища. Данный факт подтверждается материалами проведенной по его заявлению служебной проверки и заключением от *** г. по факту получения травмы во время нахождения в служебной командировке на территории *** региона в мае *** года.

Учитывая обстановку и условия, в которых в тот период находился указанный регион, ему не были проведены необходимые виды медицинского обследования, так как их отряд находился в полевых условиях, где отсутствовало рентгенологическое и иное оборудование для диагностики. В связи с полученной травмой ему был поставлен диагноз: " ***". В последующем выяснилось, что по возвращении из командировки, в ходе медицинского осмотра в его медицинскую карту были внесены записи: "жалоб нет, травмы в *** отрицает". Соответственно, было вынесено заключение "здоров, в дополнительных реабилитационных мероприятиях не нуждается".

При несении дальнейшей службы он получал и другие травмы - по пути с работы и в ходе спортивных тренировок, носивших обязательный характер при несении службы в системе МВД. В связи с данными травмами в его медицинской карте были сделаны записи: *** г.: " ***. Обстоятельства получения травмы: будучи на службе *** г. поскользнулся, упал на левый бок, получил ***. Выдан листок освобождения с ***. по *** года"; *** г.: " ***, появившиеся после физической нагрузки, диагноз " ***"; *** года: "обращение с жалобами на ***; отмечена *** из-за боли; хождение с трудом; направлен к хирургу с диагнозом " ***"; *** года: "обращение с жалобами на *** в течение 3 дней; диагноз: " ***". По неизвестным причинам его жалобы на боль в правой ноге остались без внимания, а врач ограничился лишь вышеуказанным диагнозом, который к болям в ноге не имел никакого отношения. *** года: " ***". *** года: "на спортивном дне после игры в волейбол появилась ***; диагноз: " ***".

Ненадлежащее обследование, несвоевременная диагностика и формальный подход к его лечению привели к необратимым процессам в *** его организма. Но, несмотря на имеющуюся у него в тот период времени стойкую утрату трудоспособности, его продолжали направлять в служебные командировки на территории РФ, а также в *** регион (в *** году, на 6 месяцев). А вплоть до марта *** года он допускался к службе в *** в подразделении ***. С *** года он уже не мог продолжать службу в системе МВД из-за непрекращающихся болей, госпитализаций, последующего проведения *** операции по ***.

*** года он был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области" для определения годности к дальнейшей службе в занимаемой должности, и ему были постановлены диагнозы: " ***", " ***", " ***", " ***", " ***". Категория годности к службе в заключении указана: " ***" - не годен к военной службе с формулировкой "заболевание получено в период прохождения службы".

Приказом от *** года N *** он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.8 ч.1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.2011 г. N3-Ф3 "О полиции", то есть в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в полиции.

*** года комиссией ФГУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" бюро МСЭ N *** впервые ему была установлена *** на 1 год; в октябре *** года - повторно на 1 год; в настоящее время - повторно до декабря *** года.

Ссылается на ч.ч. 5,6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011г. N З-ФЗ "О полиции"; п.п.2,6 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 г. N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (в соответствии с которыми право на льготы законодатель связывает с утратой профессиональной трудоспособности с формулировкой: "военная травма"); п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, и с учетом приведённых норм полагает, что наличие причинной связи между полученными им заболеваниями (травмами) и исполнением им служебных обязанностей подтверждается заключением служебной проверки УМВД России по Тамбовской области от *** г. и записями в медицинской карте. Кроме того, это может быть подтверждено путём назначения экспертизы.

С учетом последующих уточнений от 12.02.2014 г., просил суд признать наличие причинно-следственной связи между травмами (увечьями), полученными им в период прохождения службы в органах внутренних дел, и диагнозом, указанным в свидетельстве о болезни N *** от *** г.; обязать Военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ УМВД по Тамбовской области" изменить в вышеуказанном свидетельстве о болезни формулировку "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма".

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.07.2014 г. судом внесены изменения в определение от 20.03.2014 г. (о назначения экспертизы) и по делу была назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. С.-Петербургу и Ленинградской области", расположенного по адресу: ***

Протоколом заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" N *** от *** г. на вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы, даны следующие ответы:

- заболевания, имеющиеся у Стоюнина Э.В., *** г.р., а именно: " ***.", получены им в период службы в органах внутренних дел и не являются заболеваниями, полученными при исполнении служебных обязанностей;

- падение Стоюнина Э.В. в *** году в окоп в *** Республике на правый бок по обстоятельствам, установленным служебной проверкой от *** года, не могло привести к следующим заболеваниям: " ***";

- причинная связь приведенных выше заболеваний Стоюнина Э.В., указанная в заключении ВВК ФГУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области" от *** г. N ***, соответствует формулировке "заболевание получено в период военной службы";

- заключение ВВК ФГУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области" от *** г. N *** по причинной связи заболеваний Стоюнина Э.В. вынесено правильно, обоснованно, на основании действовавших на момент вынесения данного заключения нормативно - правовых документов, по военно-врачебной экспертизе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда

г.Тамбова от 25 ноября 2014 года Стоюнину Э.В. откаано в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ УМВД по Тамбовской области о признании причинно-следственной связи между травмами (увечьями), полученными им в период прохождения службы в органах внутренних дел, и диагнозом, указанным в свидетельстве о болезни N *** от *** г., а также об обязании Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ УМВД по Тамбовской области" изменить в вышеуказанном свидетельстве о болезни формулировку "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма".

В апелляционной жалобе Стоюнин Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшем, по его мнению, к вынесению необоснованного решения.

Судом установлено, что в период несения службы он неоднократно получал травмы, связанные с выполнением служебных обязанностей. Заключением ВВК ему был поставлен диагноз и установлена причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) с формулировкой "Заболевание получено в период военной службы", категория годности к службе - " ***" - не годен к военной службе".

Таким образом, он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.8 ч.1 ст.40 Закона РФ от 07.02. 2011г. N3-ФЗ "О полиции".

*** г. решением экспертной комиссии ФГУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" он был признан *** сроком на один год, и в настоящее время является *** бессрочно.

Следовательно, полученные им травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности.

Кроме того, в суде первой инстанции никто не оспаривал, что его служебные командировки в *** регион были связаны с выполнением задач в условиях чрезвычайного положения при вооруженных конфликтах.

При определении его выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении за период с *** г. по *** г. (его нахождение в служебной командировке в н.п. *** Республики и получение травмы) был рассчитан как 1 месяц службы за 3 месяца, что, по его мнению, дает основание к определению имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья с формулировкой "военная травма".

Не соглашаясь с проведённой по делу экспертизой, автор жалобы ссылается на ст.61 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", в соответствии с которой установление причинной связи увечий отнесено к компетенции военно-врачебной экспертизы, а экспертиза признаётся независимой, если члены экспертной комиссии не находятся в служебной зависимости от комиссии, проводившей военно-врачебную экспертизу. В связи с чем указывает, что в нарушение вышеприведённых норм суд поручил проведение экспертизы ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. С.-Петербургу и Ленинградской области", которая подведомственна Центральной военно-врачебной комиссии, которая, в свою очередь, напрямую связана с деятельностью ответчика. Кроме того, назначение военно-врачебной экспертизы в структуру, подведомственную Центральной военно-врачебной комиссии, противоречит, по мнению автора жалобы, п. 3 ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

Также ссылается на постановление Правительства РФ от 25.02.2003 г. N123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и приказ МВД России от 14.07.2010 г. N 523 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ", в соответствии с которыми проведение военно-врачебной экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, имеющему соответствующую лицензию. И указывает, что в ходе судебного разбирательства проводится не просто военно-врачебная экспертиза, а судебная экспертиза по материалам гражданского дела, которая отличается от других видов практической деятельности по применению специальных познаний, прежде всего, процессуальной формой, а также тем, что порядок, процедура привлечения экспертов и проведения судебно-экспертного исследования, дача письменного заключения строго регламентированы законодательством.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в назначении по делу повторной экспертизы с поручением её проведения независимому экспертному учреждению (согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ).

На основании изложенного, просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Стоюнина Э.В., поддержавшего жалобу, представителей ответчика Улимову Т.В. и Крючкову Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, установление годности по состоянию здоровья к службе сотрудников органов внутренних дел, а также установление причинной связи заболевания с прохождением службы отнесено к компетенции военно-врачебной экспертизы.

Из пункта 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, и действовавшего до 01.01.2014 г. (в редакции от 28.07.2008 г., действовавшей на период освидетельствования истца ВВК ФГУ "МСЧ УВД по Тамбовской области") следует, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий, заболеваний).

В соответствии с пунктом 9 Положения (в редакции от 28.07.2008 г.) гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** полиции Стоюнин Э.В., боец *** УМВД России по Тамбовской области, уволен из органов внутренних дел, согласно приказу ООН УМВД России по Тамбовской области от *** г. N *** л/с, по п. 8 ч. 1 ст. 40 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3 - ФЗ "О полиции", то есть в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в полиции.

Основанием к увольнению послужил рапорт Стоюнина Э.В. от 11.10.2011 и свидетельство о болезни от *** N *** (л.д.4,5).

После ознакомления с данным приказом Стоюнин Э.В. написал рапорт об увольнении.

Свидетельство о болезни соответствует действующим нормативным правовым актам по форме и содержанию; доказательств неправомерности установления причинной связи заболевания с прохождением службы с формулировкой "Заболевание получено в период военной службы" материалы дела не содержат; оснований для повторного освидетельствования на момент увольнения не имелось.

Отказывая Стоюнину Э.В. в иске, суд первой инстанции указал, что Стоюнин Э.В. не обжаловал приказ об увольнении от *** г. N *** по п. 8 ч. 1 ст. 40 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3 - ФЗ "О полиции", согласившись, тем самым, с формулировкой причины увольнения; стал оспаривать заключение ВВК только после предъявления иска в суд. Кроме того, суд исходил из того, что письмом от *** г. ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" сообщила, что не находит оснований для пересмотра заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области", а проведенная экспертами ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. С.-Петербургу и Ленинградской области в рамках гражданского дела военно-врачебная экспертиза (не доверять которой у суда не имелось оснований) подтвердила, что причинная связь заболеваний Стоюнина Э.В., указанных в заключении ВВК ФГУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области" от *** г. N ***, соответствует формулировке "заболевание получено в период военной службы".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии урегулированы "Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года N 523.

В частности, из пункта 238 Инструкции следует, что заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения.

Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника. Причинная связь увечья, заболевания определяется ВВК в формулировках, предусмотренных п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003 г.

Действительно, при увольнении из полиции, Стоюнин Э.В., подав рапорт об увольнении, и ознакомившись с заключением ВВК ФГУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области" от *** г. N *** о том, что причинная связь имеющихся у него заболеваний соответствует формулировке "заболевание получено в период военной службы", не стал обжаловать приказ об увольнении от *** г. N ***, что, как верно указал суд первой инстанции, дает основания полагать, что Стоюнин Э.В. был согласен с основанием увольнения и соответствующей формулировкой причинной связи заболеваний.

Впоследствии, обратившись в суд с иском, Стоюнин Э.В. стал настаивать на том, что в заключении ВВК ФГУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области" от *** г. N *** причинная связь его заболеваний определена неверно. По его утверждению, правильной формулировкой является "военная травма".

Однако, согласно пункту 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 (в ред. от 28.07.2008 г.) военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" лишь в том случае, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Кроме того, в Постановлении Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, которым Постановление Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" признано утратившим силу с 1 января 2014 г., и которое действует с 01.01.2014 г., имеются пункты 95,96,97, аналогичные по содержанию в части, касающейся вынесения формулировок заключения о причинной связи увечий, заболеваний.

Из амбулаторной карты N *** поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области" следует, что в период службы в *** у Стоюнина Э.В. зарегистрированы следующие травмы:

*** в СК - *** на момент освидетельствования не предъявлял. Заключение служебной проверки об обстоятельствах получения травмы на момент освидетельствования не представлено;

*** г. - ***;

*** - *** (в быту при падении с лестницы);

*** - *** ( *** возникла при неудобном повороте тела).

Согласно заключению врачей-экспертов ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.С.-Петербургу и Ленинградской области, по данным медицинской документации Стоюнина Э.В. травм *** ( ***), которые могли привести к развитию *** не зарегистрированы. Впервые Стоюнин Э.В. обратился с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе лишь в *** году, спустя 7 лет после приезда из служебной командировки на территории *** региона.

В выводах ВКК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. С.-Петербургу и Ленинградской области" N *** от *** г. указано, что: заболевания, имеющиеся у Стоюнина Э.В., *** г.р., а именно: " ***", получены им в период службы в органах внутренних дел и не являются заболеваниями, полученными при исполнении служебных обязанностей; падение Стоюнина Э.В. в *** году в окоп в *** Республике на правый бок по обстоятельствам, установленным служебной проверкой от *** года, не могло привести к следующим заболеваниям: " ***."; причинная связь приведенных выше заболеваний Стоюнина Э.В., указанная в заключении ВВК ФГУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области" от *** г. N ***, соответствует формулировке "заболевание получено в период военной службы"; заключение ВВК ФГУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области" от *** г. N *** по причинной связи заболеваний Стоюнина Э.В. вынесено правильно, обоснованно, на основании действовавших на момент вынесения данного заключения нормативно - правовых документов, по военно-врачебной экспертизе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.123-127).

Согласно протоколу заседания военно-врачебной комиссии N *** от *** г., изложенные выводы врача-эксперта ВВК единогласно поддержали 14 членов военно-врачебной комиссии.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные выводы основаны на анализе медицинской документации и результатов обследования Стоюнина Э.В. за период службы в органах внутренних дел с *** по *** г., в связи с чем у суда не имелось сомнений в их объективности.

Доводы жалобы о недоверии к заключению ВКК "МСЧ МВД России по городу С.-Петербургу и Ленинградской области" N *** от *** г., поддержавшему заключение ВВК ФГУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области" от ***. N ***, по причине сомнения в независимости экспертного учреждения того же ведомства, и ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в независимое экспертное учреждение, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку само по себе сомнение в объективности заключения ВВК, без указания на конкретные выводы заключения, не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Никаких конкретных оснований, подтверждающих необъективность проведенных военно-врачебными комиссиями экспертиз, истцом приведено не было.

Кроме того, пунктами 22, 24.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования. Кроме того, ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России.

Из сообщения Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от *** г. следует, что ЦВВК не находит оснований для пересмотра заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области".

Ссылка в жалобе на наличие у истца права на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, в назначении которой судом необоснованно было отказано, судебная коллегия также считает несостоятельной.

Действительно, в силу пункта 404 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 14.07.2010 N 523, при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (BЛK) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

При несовпадении заключения независимой военно-врачебной экспертизы с заключением ВВК (ВЛК) гражданин в порядке, предусмотренном для соответствующих категорий граждан, направляется на новую военно-врачебную экспертизу.

Сотрудники, военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, граждане, проходившие службу (военную службу, военные сборы), которым ВВК (ВЛК) вынесены заключения об их категории годности к службе (военной службе, летной работе), не могут быть направлены на контрольное обследование и повторное освидетельствование после истечения года с момента вынесения им упомянутого заключения ВВК.

Из Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, следует, что независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования. Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение). Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы. Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов. Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя. К заявлению о производстве независимой экспертизы прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке. В случае если для производства независимой экспертизы необходимы дополнительные медицинские или иные документы (медицинская карта амбулаторного больного, выписные эпикризы из медицинской карты стационарного больного, данные диагностических исследований и др.), к заявлению прилагаются соответствующие документы (пункты 2-5, 7-9).

Из смысла вышеназванного положения вытекает, что при несогласии гражданина с заключением ВВК он вправе самостоятельно обжаловать заключение ВВК в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, в том числе - путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Однако правом самостоятельного обращения в досудебном порядке в экспертное учреждение, отвечающее требованиям Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, Стоюнин Э.В. не воспользовался; не сделал он этого и в ходе рассмотрения дела. А для назначения такой экспертизы судом он не представил необходимых доказательств. В то время как в силу частей 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда

г.Тамбова от 25 ноября 2014 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Стоюнина Э.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

судьи: