Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-490/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Башниной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к Башниной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО "Промсвязьбанк" и Башниной О.М. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму *** рублей на срок до ***. Согласно условиям кредитного договора Башнина О.М. обязалась уплачивать ежемесячные платежи по возврату денежных средств и проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные указанным договором. Однако должник свои обязанности надлежащим образом не выполняет. Воспользовавшись правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, ОАО "Промсвязьбанк" заключил *** с ООО "Центр-Профи" договор уступки права требования задолженности по кредитному договору с суммой задолженности в размере ***. На основании указанных обстоятельств ООО "Центр-Профи" просило взыскать с Башниной О.М. задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме ***., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи" к Башниной О.М. отказано.

С постановленным решением не согласилось ООО "Ценр-Профи" и подало апелляционную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2014 года. Автор жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что в договоре отсутствует указание на возможность уступки банком прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, ошибочным и основанным на неправильном толковании судом положений кредитного договора. Башнина О.М. как сторона кредитного договора, согласовавшая все его условия и подписавшая данный договор, знала о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Более того, для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору *** от ***, согласие Башниной О.М. на такой переход не требовалось. Ссылаясь на Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца отмечает, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. На основании приведенных доводов представитель ООО "Центр-Профи" просит заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика по кредитному договору, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Башниной О.М. *** на сумму *** рублей на срок до ***, имело место нарушение обязательств, что в силу вышеприведенных положений предоставляет право на взыскание суммы образовавшейся задолженности, предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 8.8. заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Башниной О.М. кредитного договора предусматривает право банка без согласия и уведомления заемщика передать (уступить) все свои права и обязанности или их часть в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

То есть кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу безотносительно объема прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности и не содержит запрета на передачу прав некредитной и небанковской организации. Такового запрета не содержится и в нормах действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного *** между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи" договора уступки права требования задолженности по кредитному договору с Башниной О.М. с суммой задолженности в размере ***., у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права, что повлияло на исход дела. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

При определении размера взыскиваемых сумм, судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются суммы основного долга по договору в размере *** руб. и процентов *** руб.

Размер платы за просрочку платежей определен истцом в размере *** руб. и рассчитан в соответствии с условиями, изложенными в п. 5.1. кредитного договора ( *** % просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента ее возникновения с правом уменьшения размеров неустоек (п. 5.2). При этом согласно расчету штрафные санкции исчисляются от сумм просроченных платежей с учетом количества дней просрочки каждого платежа и не начисляется на иные периоды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку закон связывает возможность снижения неустойки с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чего в рассматриваемом случае не усматривается, то оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям не имеется.

Обстоятельств бездействия и непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, непринятия банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, в рассматриваемом случае также не усматривается.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная в исковом заявлении денежная сумма в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины как при обращении в суд с иском, так и в счет оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2014 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ООО "Центр-Профи" к Башниной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Башниной О.М. в пользу ООО "Центр - Профи" задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб.- задолженность по процентам, *** руб.- неустойка за просрочку платежей.

Взыскать с Башниной О.М. в пользу ООО "Центр - Профи" *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и *** руб. в счет возмещения расходов при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи