Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-496/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело по иску Гайдукова В.И. к Стерликовой О.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гайдукова В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков В.И. обратился в суд с иском к ИП Стерликовой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обосновании требований указав, что ***. в магазине, расположенном по адресу: *** им был приобретен комплект оборудования, являющийся системным блоком компьютера. При использовании данного товара он заметил, что в "Диспетчере устройств" на строке "SM контроллер шины" раздела "Другие устройства" стоит знак вопроса, а на строке "Realtek PCle GBE Family Controller" раздела "Сетевые платы" стоит красный крестик, при этом сообщается требование обновить драйвер и конфигурацию оборудования, что свидетельствует о некачественной работе материнской платы Gigabyte. В связи с чем, *** г. он обратился к продавцу Стерликовой О.А. с заявлением о замене материнской платы на товар надлежащего качества. Ответа на его обращение не последовало. Также в прилагаемых к товару документах отсутствуют сведения о фирме- производителе и ее адресе, что лишает его возможности обращения к производителю, чтобы получить информацию о сервисных центрах. Просил признать нарушение п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителе" со стороны Стерликовой О.А., отказавшейся своевременно принять товар, признать, что Стерликова О.А. не доказала в установленные законом сроки его вины в неисправной работе товара в собранном ей системно блоке и взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела уточнил, что признание нарушений Стерликовой О.А. нарушений закона защите прав потребителей является основанием иска, требованием же является взыскание компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на нарушение ответчиком требований закона о предоставлении ему, как потребителю, информации о производителе товара и на нарушение его прав тем, что продавец отказался принимать на проверку некачественный товар.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2014 года Гайдукову В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Гайдуков В.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом неправильно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", не дана надлежащая оценка ответу на его претензию, которая была получена Стерликовой, поскольку на нее был дан ответ, который он получил.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установил полно и дал им правильную правовую оценку. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Гайдуков В.И. приобрел *** года в магазине ИП Стерликовой О.А. комплектующие детали к компьютеру, из которых продавец произвел сборку системного блока с материнской платой Gigabyte. Продавцом установлена гарантия на товар в течение 12 месяцев.

Со слов Гайдукова В.И., за месяц до истечения срока гарантии, *** года, он предположил неисправность платы и письменно потребовал заменить товар. Данное требование содержалось в письме на имя ответчика от *** года (л.д. 4).

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Между тем, все последующие действия Гайдукова В.И. лишали продавца возможности реализации своих прав. Товар продавцу представлен не был. Данное обстоятельство не отрицалось и самим истцом.

Из пояснений Гайдукова В.И. в суде апелляционной инстанции следует, что неисправность платы является лишь "его версией".

Вручение письменной претензии продавцу (л.д. 4 ) также не нашло своего подтверждения. На указанном документе имеется роспись Медведева А.Н., который сотрудником продавца не являлся.

Судом первой инстанции оценен и текст письма Стерликовой О.А. (л.д. 18) на имя Гайдукова В.И. Он не содержит никакой информации о материнской плате, ее недостатках, равно как и других деталей. Каких-либо оснований для иной оценки представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на нарушения Гайдуковым В.И. требований ст. 10 ГК РФ подтверждена также и его письмом в адрес ответчика (л.д. 16).

Информируя адресата "о своей привычке поворачивать решения в свою пользу" он предлагает продавцу "в целях взаимовыгодного решения спора" сканер *** бесплатно обменять на ***.

Принтер Canon LBP 3010 желательно через несколько месяцев обменять на модель, работающую тише.

При этом было бы неплохо, указывает Гайдуков В.И., получить в подарок несколько лицензионных программ (можно *** или другое).

Из смысла упомянутого письма, следует, что отказ продавца от выполнения этих "взаимовыгодных" действий будет иметь неблагоприятные последствия для продавца в виде вовлечения его в судебные разбирательства.

При этом, в рамках рассматриваемого дела, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о каких-либо неисправностях оборудования, которое продавец должен передать Гайдукову В.И.

Из упомянутого письма следует, что принтер, по мнению истца, "печатает с некоторым шумом", необходимость замены сканера не мотивирована никак с точки зрения качества товара, а требования "получить в подарок несколько лицензионных программ", не основаны на нормах Закона "О защите прав потребителей".

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдукова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи