Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-505/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2014 года

по иску Житенева О.Ю. к Гришину Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Житенев О.Ю. обратился в суд с иском к Гришину Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником *** доли земельного участка площадью *** кв.м при домовладении N *** по ул. *** г. Тамбова. Собственником соседнего земельного участка N *** является Гришин Ю.П., который установил забор между участками. В *** году по заказу Житенева О.Ю. специалистами ООО " ***" был выполнен план границ земельного участка истца, согласно которому имеет место самозахват его земельного участка со стороны ответчика площадью около *** кв.м., то есть забор был установлен на земельном участке Житенева О.Ю ... Истец неоднократно просил ответчика перенести забор, так как желает пользоваться своим земельным участком в полном объеме, однако Гришин Ю.П. данные требования выполнить отказался. Просил обязать Гришина Ю.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем переноса забора в соответствии планом границ земельного участка от *** года и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Житенева О.Б. и Шебуняева А.А., которая является наследницей после смерти собственника *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по ул. *** г. Тамбова - *** Е.А..

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.11.2014 года исковые требования Житенева О.Ю. к Гришину Ю.П. удовлетворены в полном объеме.

Гришин Ю.П. обязан перенести забор на границу между земельными участками N *** и N *** по ул. *** г. Тамбова, согласно заключению судебно-судебной экспертизы N *** от *** года.

В апелляционной жалобе Гришин Ю.П. ставит вопрос об отмене данного решения суда, считая, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что спорный забор был установлен им в *** году по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками и в соответствии с соглашением, достигнутым с прежним собственником доли участка, в настоящее время принадлежащей истцу. Данные обстоятельства не получили правовой оценки при разрешении исковых требований, что является следствием неприменения судом положений ст. 36 ЗК РФ к отношениям сторон.

Согласно заключению экспертизы N *** от *** года, эксперт отвечая на поставленные судом вопросы, указывает, что фактические границы земельных участков не соответствуют границам, отраженных в землеотводных документах. Указывая на данное противоречие, эксперт высказывает мнение о том, что при межевании земельных участков граница была установлена ошибочно, в связи с чем предложил провести корректировку правоустанавливающих документов. Суд в обжалуемом решении должным образом не мотивировал пояснения эксперта о возможной причине возникновения спорных отношений, за которые он, как ответчик, не может нести ответственность по предъявленному иску. Считает, что результатом наложения границ земельных участков послужила кадастровая ошибка при постановке плана границ земельного участка на кадастровый учет в *** году.

Кроме того, судом не было указано, как поступить с расположенной на его земельном участке надворной постройкой Литер ***, которая фактически препятствует установке забора согласно заключению экспертизы. В связи с этим решение суда в данной части является неисполнимым.

В возражениях на апелляционную жалобу Житенев О.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Гришиным Ю.П. и его представителями Стрекаловым С.В. и Гришиной А.Ф., выслушав возражения Житинева О.Ю. и его представителя Ступниковой Е.И., мнение представителя третьего лица Васильева М.Г., апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" в решение суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Обжалуемое решение Ленинского районного суда г.Тамбова вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает.

Из материалов дела видно, что и в исковом заявлении и в судебном заседании истец Житенев О.Ю. просил обязать ответчика Гришина Ю.П. перенести забор в соответствии с планом границ земельного участка, утверждая, что ответчик произвел захват его земельного участка, установив забор на его участке.

В силу ст.56 ГПК РФ истец в подтверждение заявленных требований обязан был предоставить доказательства указанным им в исковом заявлении обстоятельствам. Однако этого сделано не было.

Как установлено в судебном заседании, спорный забор был установлен в *** году и с тех пор его положение не изменялось. С учетом местоположения забора и был изготовлен межевой план земельного участка N *** принадлежащего Гришину Ю.П ... Никаких доказательств того, что со стороны Гришина Ю.П. имел место захват земельного участка, принадлежащего Житиневу О.Ю., суду предоставлено не было. Не установлено это и в процессе проведения строительно-технической экспертизы. Эксперт на л.д. *** указал, что, скорее всего, в данной ситуации необходимо устранить ошибку в правоустанавливающих документах, а не изменять местоположение забора. Эксперт в приложении указал, как должна проходить граница между земельными участками исходя из межевого плана Житинева О.Ю ... В этом случае необходимо будет переместить или уменьшить габариты сарая Гришина Ю.П., который как установлено в судебном заседании, был построен в *** году на его земельном участке и самовольной постройкой не является.

Однако, не смотря на все эти обстоятельства, не разрешив все возникшие процессуальные вопросы, не определив предмет спора, суд принимает решение о возложении обязанности на Гришина Ю.П. перенести забор на линию, указанную экспертом. Из решения суда не понятно, каким образом оно может быть исполнено, куда должен быть перенесен забор в районе сарая.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции стороны, они также не представляют, каким образом решение суда может быть исполнено, а разрешить эти вопросы в порядке ст.202 ГПК РФ также невозможно, поскольку разъяснение решения возможно только без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать, возникший гражданско-правовой спор остался не разрешенным, что в силу абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 ноября 2014 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: