Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-507/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Куницыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Куницына А.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 сентября 2014 г. и по его частным жалобам на определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 сентября 2014 г. и 30 октября 2014г.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Куницыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами 01 ноября 2012 года был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить кредит на оплату транспортного средства и страховых взносов в сумме *** руб. на срок до 01 ноября 2017 года под 16,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, платежи в счет погашения долга не производит с 03 сентября 2013 года, в связи с чем у последнего перед истцом осталась задолженность, размер которой по состоянию на 16 мая 2014 года составил *** коп.

Банк в добровольном порядке уменьшил сумму взыскиваемой неустойки в виде пени на 90 %, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме *** коп., в т.ч.: основной долг- *** коп., задолженность по плановым процентам *** коп., пени по основному долгу *** коп., пени по процентам *** коп.

Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.

В ходе судебного разбирательства Банк в дополнение к ранее заявленным требованиям просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство, с установлением начальной продажной цены, определенной в отчете независимого оценщика ИП Полтораченко П.П. от 26 августа 2014г. в размере *** руб., с НДС.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 сентября 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Куницыну А.А. удовлетворены. Суд взыскал в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Куницына А.А. задолженность по кредитному договору в сумме *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп. Этим же решением обратил взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на транспортное средство, принадлежащее Куницыну А.А., являющееся предметом залога по договору залога, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Куницыным А.А., автомобиль, реализуемый с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Куницын А.А. просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что гражданин во взаимоотношениях с Банком выступает как экономически слабая сторона и не может участвовать в выработке условий кредитного договора, в т.ч. в договорной подсудности. При заключении кредитного договора он мог лишь присоединиться к предложенному договору в целом, хотя условие о договорной подсудности явно для него обременительна и противоречит ст.32 ГПК и Закону о защите прав потребителей. Следовательно, истец лишил его права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно: суд незаконно не применил ч.3 ст.340 ГК РФ. Указывает, что при заключении договора залога, сторонами была согласована стоимость предмета залога, которая и является ценой реализации залога. Считает, что вывод суда о том, что названная норма на правоотношения между сторонами не распространяется, противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 сентября 2014 года удовлетворено заявление Банка об обеспечении иска. Суд наложил арест на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Куницыну А.А.

Ответчик обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, просил отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие судом обеспечительных мер действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта. В обжалуемом определении суд указывает, что реализация спорного автомобиля может привести к неисполнению решения, однако доказательств, подтверждающих его намерение реализовать транспортное средство, не предоставлено. Более того, суд не принял во внимание, что реализация заложенного автомобиля в настоящее время невозможна, поскольку оригинал паспорта транспортного средства, являющийся предметом залога, передан ЗАО Банк ВТБ 24. Без оригинала ПТС он не может реализовать автомобиль, следовательно, суд необоснованно принял меры по обеспечению иска только из-за возможности реализации предмета залога. Кроме того. ссылается на то, что истец лишил его права на выбор подсудности по его усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства. Также считает, что суд не имел право принимать к производству указанный иск, т.к. он подан с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован и проживает в г.Моршанске.

Определением суда от 30 октября 2014г. частная жалоба Куницына А.А. на определение суда от 8 сентября 2014г. возвращена.

В частной жалобе Куницын А.А. просит определение от 30 октября 2014г. отменить, считает, что срок обжалования определения от 8 сентября 2014г. им не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановлений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной и частных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ответчика Куницыну В.М., поддержавшую доводы апелляционной и частных жалоб, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01.11.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Куницыным А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить денежные средства для оплаты транспортного средства в сумме *** на срок по 01.11.2017 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между сторонами заключен договор о залоге, в соответствии с условиями которого, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Куницыным А.А. систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Редакция части 3 ст.340 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, вступила в силу с 01 июля 2014 г.

Новая редакция ч.3 ст.340 ГК РФ была введена в силу Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую ГК РФ ... ".

Согласно ч.3 ст.3 вышеуказанного федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Право кредитора потребовать обращения взыскания на предмет залога возникает согласно ч.1 ст.348 ГК РФ с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял должным образом с августа 2013 года, т.е. до вступления в силу новой редакции ГК РФ, за ним образовалась задолженность, следовательно, на этот момент у кредитора имелось право на обращение взыскания на заложенное имущество, и правоотношения между сторонами по обращению взыскания на предмет залога уже возникли, что подтверждается неоднократными попытками истца взыскать долг с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ч.3ст.340 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. при разрешении данного спора применению не подлежит, и при определении начальной продажной цены предмета залога следует руководствоваться ранее действовавшими нормами ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в ранее действовавшей редакции в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Специальных норм, регулирующих установление начальной продажной цены предмета залога, ранее действовавшая редакция ГК РФ не содержит, поэтому суд обоснованно полагал, что исходя из общеправового принципа справедливости, общего смысла норм о залоге, в т.ч. ч.1 ст.334 ГК РФ, в данном случае под стоимостью заложенного имущества следует понимать его рыночную стоимость.

Суд первой инстанции определил начальную продажную цену автомобиля в размере 404 000 руб. на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества от 26 августа 2014г., составленного ИП Полтораченко П.П.

Ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости автомобиля.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что начальную продажную цену транспортного средства следует определить в размере стоимости автомобиля, указанной в договоре, поскольку с момента приобретения автомобиля по настоящее время рыночная стоимость транспортного средства с учетом физического и морального износа, значительно снизилась.

Более того, в суде первой инстанции Куницын А.А. пояснял, что автомобиль получил повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия.

Ссылка автора жалобы на то, что включение в договор займа условия о договорной подсудности ущемляет его права как потребителя, что влечет недействительность этого условия, является несостоятельной.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что ответчиком условие договора о территориальной подсудности дел не оспорено, является действительным и каких-либо требований в суде первой инстанции в связи с этим не заявлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Что касается частных жалоб Куницына А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Возвращая частную жалобу на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, судья исходила из того, что жалоба подана Куницыным А.А. за пределами установленного ст.332 ГПК РФ срока обжалования. При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока частная жалоба не содержит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании по результатам которого было принято обжалуемое определение суда Куницын А.А. не присутствовал.

Согласно доводам частной жалобы и записи на справочном листе гражданского дела, ответчиком копия определения суда получена только 20 октября 2014 года. Сведений о получении Куницыным А.А. копии определения суда ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

В силу приведенных положений срок для подачи частной жалобы на определение об обеспечении иска подлежит исчислению с 20 октября 2014 года, последним днем процессуального срока на подачу жалобы является 3 ноября 2014 года, частная жалоба поступила в Ленинский районный суд г.Тамбова 30 октября 2014 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

В связи с указанным, вывод суда о его пропуске является ошибочным, противоречит положениям ч.2 ст.145 ГПК РФ, в связи с чем определение суда от 30 октября 2014г. подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело и по частной жалобе Куницына А.А. на определение суда от 8 сентября 2014г., поскольку процессуальных препятствий этому нет.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В данном случае судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2014г. отменить.

Определение того же суда от 8 сентября 2014г. оставить без изменения, частную жалобу Куницына А.А. без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницына А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.