Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015г. гражданское дело по иску Девятова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере *** руб.; услуг по оценке в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., штрафных санкций в размере *** руб., и компенсации морального вреда в размере *** руб.,

по апелляционной жалобе Девятова Артема Александровича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.12.2014г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятов А.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере *** руб., услуг по оценке в сумме *** руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., штрафных санкций в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 01.07.2014г. на автодороге Тамбов-Пенза, его автомобилю марки ***, *** причинены механические повреждения. Девятовым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** *** 30.06.2014г., срок действия договора с ***. по ***.

После ДТП Девятов А.А. обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области для получения страхового возмещения и ему было перечислено *** руб. Посчитав данную сумму несоразмерной и недостаточной для возмещения причиненного ему материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику для получения отчета об определении рыночной стоимости материального ущерба ТС. Согласно экспертному заключению от 10.10.2014 года *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. Оплата услуг по оценке автомобиля в экспертной организации составила *** руб.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате разницы в причиненном ему реальном ущербе согласно экспертного заключения от 10.10.2014г. Претензия оставлена без ответа. Считает, что денежная разница между причиненным ущербом и выплаченной страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 929, 931 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также считает, что на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом нет. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (50% от ***). Моральный вред, причиненный истцу выплатой страхового возмещения не в полном объеме, он оценивает в *** руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что после получения претензии Девятову А.А. была произведена доплата страхового возмещения в сумме *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение *** от 30.10.2014г. Таким образом, ответчик в добровольно удовлетворил требования истца о страховой выплате, в связи с чем не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов, поскольку считает, что Девятов злоупотребил своим правом на судебную защиту и понес финансовые затраты по собственной инициативе.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился Девятов А.А., считая, что судом допущены нарушения норм материального права.

Указывает, что оплата услуг по оценке автомобиля в экспертной организации составила *** руб., им были оплачены услуги адвоката, который готовил претензию и исковое заявление. Считает, что отказ суда в удовлетворении его требований в этой части в решении не мотивирован.

Также не согласен с отказом в выплате компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 15 закона "О защте прав потребителей". Полагает, что наличие факта причиненного морального вреда обусловлено самим фактом занижения страховой выплаты и как следствие обращение к юристу и оценочной организации. Считает, что в данном случае вина страховой компании по занижению сумм страховой выплаты подтверждена оценкой проведенной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" и подлежит уплате независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат оплате. Просит решение Кирсановского районного суда от 02.12.14г. отменить частично и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования о взыскании с ООО "Росгосстрах": ***. за оплату услуг по оценке; *** руб. в счет компенсации причиненного морального вреда и ***. - расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 ст. 195).

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что законных оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба не имеется. При этом суд исходил из того, что ответчиком добровольно удовлетворена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как видно из материалов дела, 01.07.2014г. на автодороге Тамбов-Пенза произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, *** под управлением Девятова А.А. и автомобиля марки *** под управлением Дурнева В.И. ДТП произошло по вине Дурнева В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО " ***" (л.д.13-16). Автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.15). Девятовым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** *** 30.06.2014г. сроком действия с ***. по ***. (л.д.6).

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" данный случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Девятов А.А. организовал проведение повторной экспертизы с привлечением АНКО ТЦСЭ, оплатив услуги по оценке в размере *** руб. (л.д.4). Согласно экспертному заключению N 1608/47 от 10.10.2014г. (л.д. 9-11) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб.

Девятовым А.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении реального ущерба, полученная страховщиком 21.10.2014г. (л.д. 7-8). В претензии указано, что в случае добровольного удовлетворения претензии истец не настаивает на возмещении морального вреда, упущенной выгоды, понесенных расходов, штрафных санкций.

Ответчиком добровольно удовлетворена претензия истца о выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением *** от ***. На счет Девятова А.А. перечислено *** руб. Данная претензия удовлетворена ответчиком 30.10.20014г., т.е. до предъявления Девятовым А.А. иска в суд 07.11.2014г.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций сторонами не обжалуется.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в т.ч. и то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчиком уплачена сумма страхового возмещения, включающая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Вместе с тем, считает исковые требования о взыскании расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 3000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Девятовым А.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере *** руб. Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части и считает, что сумма по оплате услуг представителя должна составить *** руб. При этом исходит из требований разумности и справедливости, из баланса интересов сторон.

Таким образом, решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2014г. в части отказа Девятову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке эксперта подлежит отмене, как принятое в нарушение норм действующего законодательства и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Девятова Артема Александровича расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере *** руб. и на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2014г. в части отказа Девятову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке эксперта отменить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Девятова А.А. расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: