Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-548/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Тимохина Н.И. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Петровского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Тимохина Н.И. к Сахаровой Т.И., старшему судебному приставу Коротаевой О.А. о прекращении исполнительного производства по делу 2-29/14, признании за истцом права, предусмотренного ч. 3 ст. 234 ГК РФ, и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

16 декабря 2014 года от истца Тимохина Н.И. поступило дополнительное исковое заявление к ответчику Сахаровой Т.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В дополнительном исковом заявлении Тимохин Н.И. просит применить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля, запрета ответчику изменять его цену и продавать.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Тимохин Н.И. обратился с частной жалобой. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда по делу, и данное обстоятельство при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не требует доказывания. Указывает также, что установить цену автомобиля без проведения экспертизы повреждений автомобиля невозможно. Просит отменить определение Петровского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, ходатайствующее перед судом о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного решения. Доводы истца о том, что ответчик совершает умышленные действия, направленные на сокрытие автомобиля и изменение его цены, препятствующие в последующем исполнению судебного решения, какими-либо доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер и не могут служить основанием для применения обеспечительных мер.

Истец неоднократно в период рассмотрения дела судом обращался с заявлениями о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых определениями судьи от 18 ноября 2014 года, 05 декабря 2014 года было отказано. В заявлении Тимохина Н.И. от 16 декабря 2014 года не содержится новых сведений, способных послужить основанием для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в применении обеспечительных мер является обоснованным. При рассмотрении заявления Тимохина Н.И. судом правильно применены положения ст. 139 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства, способных послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы Тимохина Н.И. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Тимохина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: