Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-556/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Н.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2014 года

по иску Антонова А.Б. к администрации г. Рассказово Тамбовской области о признании права собственности на часть жилого дома с сохранением самовольного строения

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Рассказово Тамбовской области о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, с сохранением построенной без соответствующего разрешения пристройки лит. ***.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Рассказовского районного суда от 04.02.2014 года между ним и Антоновой Н.А. был произведен раздел в натуре жилого дома по вышеуказанному адресу. В выделенной части жилого дома истцом без соответствующего разрешения была пристроена пристройка лит ***, в которой были оборудованы кухня и санузел, в связи с чем увеличилась площадь жилого дома. Строительство пристройки лит. *** было произведено Антоновым А.Б. на земельном участке, находящегося у него в пользовании на основании договора аренды от *** года, без нарушения архитектурно-строительных норм и правил. На основании изложенного просил заявленные требования удовлетворить.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03.12.2014 года за Антоновым А.Б. признано право собственности на часть N *** жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м., с сохранением пристройки лит. ***.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Антоновым А.Б. на вышеуказанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе Антонова Н.А. ставит вопрос об отмене данного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что земельный участок на котором возведена самовольная пристройка находится у Антонова А.Б. в аренде и по правилам ст. 222 ГК РФ, часть N *** жилого дома, принадлежащего истцу, не может быть сохранена в реконструированном состоянии. Кроме того, спорное строение мешает ей пользоваться своей частью жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Антонов А.Б. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем Антоновой Н.А. по доверенности Судариковым О.А., выслушав возражения Антонова А.Б., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В апелляционной жалобе Антонова Н.А. приводит довод о том, что строение, возведенное Антоновым А.Б., мешает ей пользоваться своей частью дома. Однако, никакого подтверждения обстоятельству, указанному в апелляционной жалобе, приведено не было. Представитель Антоновой Н.А. в апелляционной инстанции так же не смог пояснить, в чем выражается нарушение прав Антоновой Н.А.

Таким образом, довод Антоновой Н.А. о нарушении её прав возведением пристройки к дому Антоновым А.Б., своего подтверждения не нашел.

Кроме того, возведение тамбура к выделяемой части дома Антонову А.Б., было условием раздела дома в натуре между бывшими супругами. Это следует из заключения эксперта N *** от *** года, в соответствии с которым производился раздел дома в натуре.

Со стороны администрации города Рассказово никаких возражений по поводу возведенной Антоновым А.Б. пристройки в суд не поступило.

Довод жалобы о том, что Антонов А.Б. не вправе был на арендованном земельном участке возводить строения, так же не основан на материалах дела и законе. Из договора аренды следует, что земельный участок, предоставленный Антонову А.Б. в аренду, предназначен для использования в целях под индивидуальное жилищное строительство (п.1.1 л.д.48).

Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу Антоновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: