Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-605/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Казаченко Л.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаченко Э.С. обратилась в суд с иском к Казаченко Л.И., Казаченко В.В., администрации г. Тамбова о восстановлении срока для обращения в суд, признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру ***.

Казаченко Л.И., Казаченко В.В. обратились в суд со встречным иском к Казаченко Э.С. о признании не приобретшей права пользования квартирой.

Казаченко Э.С. заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, что мотивировано возможностью отчуждения ответчиками (истцами по встречному иску) спорного имущества.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2014 года на квартиру наложен арест.

С определением не согласилась Казаченко Л.И. и подала частную жалобу, в которой указывает, что Казаченко Э.С. в своем исковом заявлении просит признать за ней право собственности только на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру и суд первой инстанции необоснованно наложил арест на всю квартиру. Просит определение судьи отменить в части наложения ареста на всю квартиру.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска кроме прочего является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Предметом спора по настоящему делу является иск о признании за истцом права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

У суда отсутствовала возможность наложения ареста на указанную долю, поскольку такого объекта в настоящее время не имеет место, право зарегистрировано по *** доле за каждым из существующих собственников и исполнить определение о наложении ареста на несуществующий объект не представится возможным.

Верность наложения ареста на всю квартиру также обусловлено и тем, что если доли ответчиков будут отчуждены третьим лицам, истец в случае удовлетворения требований будет лишен возможности осуществить свое преимущественное право покупки доли в праве общей собственности.

Принятые судом меры не препятствуют пользованию спорным объектом недвижимости и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям вышеприведенного законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Казаченко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: