Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-61/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой О.В. к Бирюковой В.В. об устранении нарушения прав собственника,

встречному иску Бирюковой В.В. к Моисеевой О.В. и администрации Тамбовского района Тамбовской области о сохранении самовольного строения и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с возведенной пристройкой и земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Бирюковой В.В. Яркина А.Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева О.В. обратилась в суд с иском к Бирюковой В.В. об устранении нарушений прав как собственника участка на безопасное пользование последним, указав, что ответчик на соседнем участке проводит самовольное строительство жилого дома без оформления проекта, плана, без разрешения на строительство, без согласования с администрацией Тамбовского района Тамбовской области, с администрацией Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, без согласования с соседями, с нарушением норм, определяющих расстояние от границы участка до строящегося дома. Расстояние от границы линии 1-10, согласно плану участка дома ***, до стен строящегося дома составляет *** см. и *** см., что создает угрозу для жизни истца при сползании снега с крыши, угрозу для разрушения ее дома ввиду повышенного содержания влаги, угрозу для ее жизни в случае падения предметов с кровли дома ответчика и в случае пожара. Кроме того, вследствие нарушения расстояния от границы участка до строящегося дома снижается естественная освещенность окон дома Моисеевой О.В. и нарушаются санитарные условия. Указанные обстоятельства снижают рыночную стоимость дома истца на ***%.

На основании приведенных доводов Моисеева О.В. просила обязать ответчика перенести стену строящегося дома на три метра от границы по линии 1-10 земельного участка ***, согласно плану усадьбы.

В ходе рассмотрения дела Моисеева О.В. изменила исковые требования и просила обязать Бирюкову В.В. снести самовольную пристройку к дому *** по *** со стороны межевой границы участка дома *** с демонтажем кровли над ней и привести реконструкцию жилого дома в соответствии с паспортом *** от *** года и постановлением *** от ***, выданными администрацией Тамбовского района Тамбовской области.

Бирюковой В.В. предъявлены встречные требования о сохранении в переустроенном виде, устранении препятствий по оформлению права собственности в порядке наследования жилого дома и земельного участка и признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Встречные требования Бирюкова В. В. обосновала тем, что как жилой, так и земельный участок *** по *** принадлежали ее умершему мужу, Бирюкову С.П. При жизни муж возвел жилую пристройку к дому, однако, надлежащим образом не оформил своих прав в установленном законом порядке. В настоящее время Бирюкова В.В. лишена возможности оформить наследственное имущество, так как поставлен вопрос о сносе пристройки. В связи с указанными обстоятельствами просила суд сохранить в переустроенном виде и признании за ней право собственности на жилой дом, земельный участок и устранить препятствия со стороны Моисеевой О.В. в регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2014 года исковые требования Моисеевой О.В. к Бирюковой В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены. Суд обязал Бирюкову В.В. снести часть строения ***, возведенного к жилому дому, расположенному по адресу: ***. Исковые требования Бирюковой В.В. удовлетворены частично. За Бирюковой В.В. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства. В удовлетворений требований о сохранении самовольного строения и признании права собственности на жилой дом отказано.

С постановленным решением суда не согласилась Бирюкова В.В. и через своего представителя Яркина А.Н. подала апелляционную жалобу. Бирюкова В.В. не согласна с решением суда о сносе части строения лит. ***), возведенного к жилому дому, расположенному по адресу: ***. Полагает, что решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2014 года вынесено с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ Бирюкова В.В. отмечает, что осуществление лицом реконструкции без получения разрешения само по себе не влечет необходимость сноса реконструированной постройки, если сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Автор жалобы полагает, что для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, относится ли находящийся на земельном участке объект к недвижимому имуществу, отвечает ли он признакам самовольной постройки и нарушаются ли существованием этого объекта права и законные интересы истца. Бирюкова В.В. отмечает, что изначально при строительстве домов *** и *** разрывы между ними не соответствовали противопожарным требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" в части противопожарных разрывов. Согласно выводам эксперта даже в случае сноса пристройки к дому *** противопожарный разрыв между домами *** и *** будет составлять менее 10 м, что не достаточно для требований противопожарных разрывов Выводы суда о несоответствии части строения нормативным требованиям в части противопожарного разрыва несостоятельны, поскольку основаны на изменениях в законе, внесенных до возведения спорного объекта. Вывод эксперта в части требований к противопожарному разрыву сделан исходя из Пожарных требований, которые утратили свою силу на основании внесенных изменений ФЗ N 117-ФЗ от 10.07.2012 г. в "Технический регламент пожарной безопасности", поэтому суд первой инстанции не должен был принимать указанное заключение в виде доказательства по делу. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что экспертом были определены пути устранения несоответствия снегозадержателей на крыше пристройки требованиям п.7.1 СП 55.13330.2011. В случае проведения работ по замене на кровле пристройки пластинчатых снегозадержателей на трубчатые, возможности падения осадков в виде льда и слежавшегося снега с крыши можно было бы избежать и без сноса пристройки. Автор жалобы отмечает, что несоответствие санитарно-бытовых разрывов между самовольной пристройкой и жилым домом Моисеевой О.В., относительно границы смежного домовладения *** само по себе не является достаточным основанием для возложения на Бирюкову В.В. обязанности по сносу части строения лит.А1, поскольку заключением эксперта *** от *** установлено, что при визуальном осмотре возведенной пристройки к дому *** каких-либо деформаций, трещин и повреждений, указывающих на снижение их несущей способности элементов конструкций не выявлено, конструкции находятся в работоспособном состоянии, имеют необходимую прочность и устойчивость и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Возведенная пристройка к дому *** соответствует требованиям безопасности раздела 5 СП 55.13330.2011 и требованиям механической безопасности гл.2 ст.5 ТР N384- ФЗ от 30 декабря 2009 года, и полностью исключает угрозу обрушения пристройки, в том числе на территорию домовладения N8. Указанное обстоятельство так же подтверждается техническим заключением специалистов ООО "Тамбовспецстройпроект" от ***. Бирюкова В.В. полагает, что суд первой инстанции, в нарушение норм ст.40-41 Земельного кодекса РФ, ограничил ее в праве возводить на принадлежащем ей земельном участке строения в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Снос указанной в решении части строения лит. А1, сопоставим со сносом всего строения, с новым строительством аналогичного объекта, со значительным превышением материальных затрат на уже произведенную реконструкцию и возведение самовольной пристройки. Автор жалобы так же отмечает, что снос самовольно возведенной пристройки повлечет изменение габаритов внутренних помещений и их функциональности. Между тем, величина санитарно-бытовых разрывов фактически так же не будет соответствовать нормам и правилам. По мнению Бирюковой В.В. суд при рассмотрении дела допустил нарушение гражданского судопроизводства и принципа состязательности и равноправия сторон, приняв в качестве доказательства акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Государственного и Строительного Надзора Тамбовской области от ***, поскольку Моисеева О.В., являясь начальником отдела Ростехнадзора по Тамбовской области, имела возможность повлиять на выводы, содержащиеся в указанном акте. На основании приведенных доводов Бирюкова В.В. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

С доводами апелляционной жалобы не согласилась Моисеева О.В. и подала свои возражения. По мнению автора возражений, приводя в жалобе положения законов Бирюкова В.В. неправильно их истолковывает. Администрация Тамбовского района и Инспекция государственного строительного надзора Тамбовской области еще до обращения Моисеевой О.В. установили несоответствие возводимой пристройки требованиям Градостроительного кодекса РФ и строительным правилам. Несмотря на предупреждения администрации сельсовета села Покрово-Пригородное, администрации Тамбовского района, инспекции государственного строительного надзора по Тамбовской области и судебный запрет, Бирюкова В.В. закончила возведение стен дома и кровли. Экспертным заключением так же подтверждено несоответствие возводимой пристройки требованиям Градостроительного кодекса РФ и строительным правилам. Кроме того, Моисеева О.В. отмечает, что согласно инструкции трубчатые снегозадержатели устанавливаются на крышах с уклоном до ***°, тогда как крыша дома *** согласно заключению эксперта имеет угол наклона ***°. Моисеева О.В. полагает, что заключение ООО "Тамбовспецстройпроект", представленное Бирюковой В.В., не может быть положено в основу решения как доказательство, поскольку оно не содержит необходимых сведений о спорной пристройке и не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ N8от 16 февраля 2008 года. Восстановление своих прав Моисеева О.В. видит только в сносе самовольной пристройки (помещений ***), поскольку ее оставление создаст для нее много проблем по содержанию водоотливов, снегозадержателей, эффективности и качества их работы. Строительство оспариваемой части пристройки в данный момент не завершено, поэтому она может быть демонтирована без нанесения ущерба для старой части дома и нового строения со стороны двора. Кроме того, Моисеева О.В. отмечает, что по роду своей деятельности она не связана с Инспекцией государственного строительного надзора Тамбовской области, ее должность в тексте апелляционной жалобы указана неверно. С руководством инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области она не знакома, при обследовании дома она не присутствовала. Документы, представленные Бирюковой В.В. при рассмотрении дела в суде, содержат ряд неясностей. Так же Моисеева О.В. в своих возражениях указывает на давление и угрозы со стороны Бирюковой В.В. и ее семьи. На основании указанных доводов, Моисеева О.В. просит решение Тамбовской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Бирюковой В.В. и ее представителем Яркиным А.Н., выслушав возражения представителей Моисеевой О.В. Горборукова В.И., Малина Ю.П. и Авдеевой В.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК Р определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Бирюкову С.П. - собственнику домовладения и участка по адресу: ***, при жизни постановлением администрации Тамбовского района от *** было разрешено реконструкция жилого дома и строительство пристройки в строгом соответствии со строительным паспортом и выдано разрешение *** от *** на строительство пристройки и реконструкции жилого дома (в кирпичном исполнении).

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении Бирюковой В.В., в судебном заседании установлено, что реконструкция и строительство пристройки к дому было осуществлено уже после смерти Бирюкова С.П., наступившей *** Пристройка возведена не на месте ранее существовавшего строения.

Собственником соседнего домовладения и смежного участка Моисеевой О.В. заявлено о нарушении его прав и законных интересов в результате возведения Бирюковой В.В. пристройки к жилому дому. При этом спор о границах участков отсутствует.

Моисеева О.В. просила суд обязать Бирюкову В.В. снести указанную пристройку, а Бирюкова В.В. - сохранить жилой дом с учетом пристроенной части, признав за нею на него право собственности.

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

О распространении ст. 222 ГК РФ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой создан новый объект (что и имеет место относительно спорной пристройки, которая возведена дополнительно к ранее существовавшему строению дома), указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу п. 26 того же Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст.ст. 304, 305 ГК РФ в совокупности с правоприменительными положениями п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Бирюкова В.В., как установлено в не обжалованной части решения и никем не оспаривается, в силу положений ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ является наследником Бирюкова С.П. и собственником с даты открытия наследства земельного участка и жилого дома в его первоначальном виде.

Разрешение на осуществление строительства Бирюкова В.В. не получала и осуществила строительство, не соблюдая и исходную документацию, полученную ее мужем.

Заключением эксперта определено, что возведенная пристройка не соответствует нормативам по строительству в части санитарно-бытовых разрывов (при норме 3 м фактическое расстояние от возведенной пристройки до межевой границы с домовладением *** составляет от *** м. до ***.) и конфигурацией крыши (которая образует риск получения травмы жильцами).

Возможность падения осадков является безусловным и существенным нарушением, фактором, наличие которого к предположительному отнести нельзя. Вместе с тем, данное нарушение возможно устранить обустройством снегозадержателей определенного вида.

Само по себе несоблюдение расстояния от стен возведенного спорного строения до стены соседнего жилого дома (санитарно-бытовые размеры) в рассматриваемом случае не является основанием для сноса спорного строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав Моисеевой.

Однако, изложенные обстоятельства суд верно оценил в совокупности с тем, что согласно содержанию заключения эксперта ( ***) спорная пристройка возведена Бирюковой В.В. с увеличением размеров запроектированного строения по длине и ширине в сторону домовладения Моисеевой О.В. на *** м. При этом исходное расстояние между домами составляло *** м., после осуществления строительства стало составлять *** м. - *** м.

Как правильно указал суд, 12.07.2012 года ст. 75 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, ст. 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В Нормативах градостроительного проектирования Тамбовской области (утвержденных Постановлением администрации Тамбовской области *** от *** г.) требования к противопожарным расстояниям между постройками, являющимися предметами спора, вопреки позиции представителей Моисеевой, которые ссылались на п. 2.2.25, не содержатся.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Несмотря на то, что с 12.07.2012 года требования к противопожарным расстояниям не носят обязательного характера (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование), отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве.

В Информационном письме от 19.07.2012 года N 19-2-3-2855 МЧС РФ указало, что после исключения соответствующих положений из Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89*, которым противопожарные расстояния при степени огнестойкости зданий III должно составлять 8 метров.

После актуализации СНиП 2.07.01-89* и издания его в редакции СП 42.13330.2011, он не утратил свое действие, поскольку, как указано в письме Минрегиона РФ от 15.08.2011 года N 18529-08/ИП-ОГ, в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил.

Впоследующем, по состоянию на дату возведения Бирюковой В.В. спорного строения конкретные противопожарные расстояния были определены и содержатся в настоящее время в утвержденном Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 299 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", который согласно п. 1.1. применяется при проектировании и строительстве как вновь строящихся, так и реконструируемых зданий и сооружений.

Названный Свод содержит требования к противопожарным расстояниям между постройками сторон, а именно не менее 8 метров (п. 4.3. таблица 1, 4.16, 5.3 таблица 2).

Несоблюдение сводов правил допускается только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

Применительно к вышеуказанному нормативно установленному (в СП 4.13130.2013) расстоянию ранее существовавший уровень пожароопасности (при том, что расстояния между строениями в период начала осуществления Бирюковой работ практически соответствовал вышеназванным критериям ( *** м), за счет возведения помещений *** пристройки существенно повысился, что, безусловно, ухудшает ранее существовавшее положение, представляет реальную угрозу жизни и здоровью соседствующих субъектов и нарушает их права. Довод апеллянта о том, что несоблюдение противопожарных расстояний и ранее имело место, не могут повлиять на правильность выводов суда о недопустимости усугубления, более того, существенного, прежнего положения.

Отклоняя возражения Бирюковой об отсутствии нарушения прав Моисеевой, судебная коллегия исходит из того, что соответствие противопожарных расстояний целям обеспечения нераспространения пожара на соседние здания, сооружения, должно быть подтверждено доказательствами и не может основываться только на доводах о необязательности сводов правил. Таких доказательств Бирюковой ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии представлено не было.

При этом суд первой инстанции дал верную оценку представленному Бирюковой В.В. техническому заключению, целью обследования в рамках которого являлось определение технического состояния строительных конструкций, возможность дальнейшей безаварийной эксплуатации жилого дома после реконструкции и пристройки к нему. Заключение не содержит выводов применительно к правам и интересам соседствующих субъектов.

Допущенные нарушения являются существенными, влекущими невозможность признания права собственности на спорный объект и определяющими необходимость сноса помещений *** пристройки.

Доводы жалобы о невозможности демонтажа пристройки ввиду целостности ее кровли с основным строением дома и существенности затрат, требующихся для исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку каркас кровли пристройки не является целостным с каркасом кровли основного строения, стропильная часть первой пристроена ко второй; к существующему положению привели действия самой Бирюковой В.В. по неисполнению указаний компетентных органов о прекращении строительства, более того, действия указанного лица, вопреки определению суда о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении дома в существующем виде (с возведенной пристройкой), признании на него права собственности, и удовлетворения требований о сносе помещений *** пристройки является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, верно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебной коллегией оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бирюковой В.В. Яркина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: